中國歷代政治得失讀后感范文5篇
推薦文章
中國歷代政治得失讀后感
《中國歷代政治得失》是一本評(píng)古論今，具有學(xué)習(xí)和借鑒意義的書籍，下面是小編精心整理的中國歷代政治得失讀后感范文，供大家學(xué)習(xí)和參閱。
中國歷代政治得失讀后感1
從年前一直讀到年后，斷斷續(xù)續(xù)竟花了大半個(gè)月的時(shí)間才讀完這本小小的書。讀此類學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的書籍，我向來讀的慢。不過每天讀一點(diǎn)，反倒讀的下去。
豆瓣書評(píng)中，很多書友說書讀起來稍感艱澀，因其艱澀難免讓閱讀枯燥無趣。誠然，錢穆先生在書中的用語和現(xiàn)如今的大白話相差甚遠(yuǎn)，但我反而覺得，書中的遣詞造句盡顯大家風(fēng)范，很多語言和描述都值得反復(fù)品味。用某豆瓣友鄰的話來說，別人需要長篇累牘才能講明白的事情，錢穆先生三言兩語便能道個(gè)明白。
讀了這本書，我愈發(fā)覺得，天下道理，無不相通;講政治的書，如果仔細(xì)體會(huì)，深諳其意，何嘗不能用諸生活和工作中，甚至對(duì)人生有啟發(fā)意義。
下面是幾點(diǎn)讀完本書的感受，記錄之。
1.你知道的或許是不知道的
可能是受初高中歷史教育的影響，也或許受影視劇荼毒，在不少人的觀念里，對(duì)于中國古代的政治和皇帝往往都是“專制”“皇權(quán)”等等刻板映像。但是在書中可以看到，漢唐宋時(shí)期的皇帝并非獨(dú)裁專制，“皇權(quán)”是受到“相勸”的制約的;到明代時(shí)，宰相雖被明太祖撤掉，但明朝皇帝依然受制于當(dāng)時(shí)的制度，絕非專制;直到清代時(shí)，才實(shí)現(xiàn)了專制，但也并非皇帝個(gè)人的專制，而是皇帝背后的滿洲部族的專制。但清代的專制也有其歷史原因所在，絕不同于前朝歷代。
而我們后世人好像以一清代就代替了歷朝各代，確實(shí)既不客觀又不公正。
這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)對(duì)我的沖擊算是比較大的，自己篤信了十幾年的事情，忽然間發(fā)現(xiàn)并不是那么回事。
推而論之，生活中有多少我們覺得是對(duì)的、深以為然的事情，可能并非如此，但是因?yàn)槲覀兿嘈潘菍?duì)的，便不會(huì)去追究其真?zhèn)?，所以如非機(jī)緣巧合，我們也就沒有辦法去了解背后真相。
2.客觀地看待問題
錢穆先生在書中說：“任何一制度，決不會(huì)絕對(duì)有利而無弊，也不會(huì)絕對(duì)有弊而無利。”
后世人看待古代政治制度總習(xí)慣以“封建、專制”一言以蔽之，先不說光談專制本身就是偏頗的，只說封建也不一定就是錯(cuò)的、不好的，細(xì)論起來，如果一個(gè)制度在其產(chǎn)生之初就是錯(cuò)的，斷不會(huì)延綿數(shù)十年乃至數(shù)百年，必然是其產(chǎn)生之初利大于弊才會(huì)被大眾所接受。
現(xiàn)代人總說中國的教育制度不如國外，但中國的教育制度延綿數(shù)千年，自有其道理在。我們也不能一棒子掄死。
3.避免上帝視角
錢穆先生在書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要講某一代的制度得失，必須知道此制度實(shí)施時(shí)期有關(guān)各方意見之反映，也既“歷史意見”。
而后世人單憑自己所處的環(huán)境和需要來批評(píng)歷史上已往的各項(xiàng)制度，用“時(shí)代意見”裹挾“歷史意見”，未免是站在上帝視角。
這讓我想到，作為互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者，有時(shí)我們習(xí)慣性去點(diǎn)評(píng)別家的產(chǎn)品，大有一副指點(diǎn)江山的架勢(shì);但是拋開每個(gè)產(chǎn)品內(nèi)部的環(huán)境和條件，以及其他我們不可知的背景，我們妄自評(píng)判實(shí)在可笑。
4、事情發(fā)生有其因果
任何制度都不是一朝空降而成也不是一夕拔地而起的，自有其歷史因由。
有些事情孤立地去看，只站在事情發(fā)生的當(dāng)下去看，很可能看不清楚看不明白，但是如果往回看看，追究事情發(fā)生的起源和歷史，卻能得到更深刻的認(rèn)識(shí)。
推而論之，我們現(xiàn)在的所有處境，都是我們的過往造就的;遇事只停留在當(dāng)下埋怨，不妨回到過去尋求原因。
5.諫官制度的思考
最后一點(diǎn)讓我影響很深刻的是自漢唐以來就存在的諫官制度。
書中描寫，唐朝皇帝和宰相議事時(shí)，諫官可參加列席。有時(shí)宰相不便同皇帝直接講的話，諫官卻可直言;但諫官本身階位卻不高，皇帝聽其言，是因?yàn)橹G官本身職責(zé)便在諫言，不關(guān)乎其身份高低。
這讓我聯(lián)想到，如果我們?cè)诠ぷ髦?，可以拋開對(duì)個(gè)人的偏見，僅就其職責(zé)和專業(yè)性看，溝通是不是會(huì)更順暢;在此前提下，即使大家互有爭論，但只從職責(zé)看，也斷不會(huì)有大的不良影響。
中國歷代政治得失讀后感2
讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，其主要論述了漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、教育選舉、經(jīng)濟(jì)賦稅、國防兵役制度，從制度誕生的背景和歷史的沿革演繹來分析，在歷史中看歷史，以其必然性、偶然性和當(dāng)時(shí)的實(shí)際要求來檢討得失，讀讀此書也有利于把歷史電視劇看得明白一點(diǎn)。由此我聯(lián)想到了當(dāng)代的中國。
對(duì)于一個(gè)幅員遼闊的大國，是否需要象中國目前這樣，搞越來越加強(qiáng)的中央集權(quán)確實(shí)是個(gè)疑問，管理范圍過大，層次繁冗，能否管好，能否根據(jù)各地不同情況來統(tǒng)籌兼顧，始終是個(gè)問題。這方面美國做的比較好，它的每個(gè)洲擁有足夠的權(quán)利來根據(jù)自身?xiàng)l件來確定法律、財(cái)政、經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，這樣能減少行政層極，提高行政效率，更好的完善地方政治。封建政治發(fā)展中，漢代的地方政治一直為后人所稱道，應(yīng)該值得借鑒。當(dāng)然美國和中國有所不同，目前的我們畢竟改革開放才二十年，在國民經(jīng)濟(jì)還不太發(fā)達(dá)，人民生活水平還不太高的情況，集中力量辦大事或許是個(gè)較好的選擇。
接著是關(guān)于政治與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。漢代君權(quán)和相權(quán)大致是并列的，而到了明代，朱元璋把相權(quán)的大部分拿到了自己的權(quán)利范圍里。這些變革與制度本身特點(diǎn)、制度的發(fā)展以及人事都有關(guān)系，當(dāng)然更重要的是符合現(xiàn)實(shí)需要。但是朱元璋對(duì)宰相的廢止實(shí)際上是為維護(hù)個(gè)人權(quán)威和獨(dú)裁服務(wù)的，那么作為“為人民服務(wù)”的政府，如何讓制度跟隨現(xiàn)實(shí)而變遷，如何讓制度的變遷真正為老百姓服務(wù)似乎應(yīng)該作為目前的發(fā)展標(biāo)竿。在這樣的指導(dǎo)思想上，對(duì)制度的完善和變革該如何做。八十年代，一篇《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》拉開了改革的序幕，并在接下來的二十年內(nèi)證明了這個(gè)論斷的無比偉大光榮正確，那么“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)論”同樣適用于現(xiàn)在以及以后的制度變遷，只要充分把注意力放在人民群眾那去，充分發(fā)揮老百姓的主觀能動(dòng)性，充分發(fā)揚(yáng)民主和自由而不只是說一套做一套，相信制度一定能夠越來越適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，那樣偉大光榮正確才名副其實(shí)。
再者是中外制度的比較。孫中山曾經(jīng)說中國古代政治比西方先進(jìn)，這是實(shí)話。中國封建制度經(jīng)過幾千年的發(fā)展，越發(fā)完備和鞏固，漢唐之時(shí)達(dá)到頂峰，盛極而衰，腐朽和專制越來越明顯，終于到清代在內(nèi)外的合力作用下把封建制度帶到了終點(diǎn)。一百年前的新民主主義革命雖然推翻了封建制度，但是封建思想直到今天仍然或多或少的占據(jù)著“子民”的大腦，正是由于發(fā)展完備所以封建思想的余孽才如此頑固，如此根深蒂固。相反，華夏文化發(fā)達(dá)之時(shí)，歐美只是蠻痍之地，放眼當(dāng)前，西方發(fā)達(dá)國家借助資本的力量迅速壯大，美國更是稱霸全球，原因何在，我們又該如何應(yīng)對(duì)?
這樣看來，歐美國家正是因?yàn)榉饨w制的不發(fā)達(dá)、不輝煌鍛造了資本的力量，解放了人民的思想，反而在當(dāng)前世界中獨(dú)占鰲頭。對(duì)于中國來說，二戰(zhàn)后的物質(zhì)景象就是一窮二白、白紙一張，然而人民的思想?yún)s遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是白紙一張，而是沉浸著中國兩千年封建思想的余輝，思想的力量永遠(yuǎn)不可小視，兩千年思想又不會(huì)在一代兩代的傳承之后蕩然無存。物質(zhì)可以摧毀，可以再建，思想由于不可見往往不能受到重視，中國目前的發(fā)展困境表面上看在制度，實(shí)質(zhì)上在人民的思想，試想人人都贊成自由民主，人人都欣賞民權(quán)法治，國家制度又豈能停滯于此?
中國歷代政治得失讀后感3
每當(dāng)大家滔滔不絕地談?wù)撝袊鴼v代政治時(shí)，“封建君主專制”總是第一個(gè)被引用的詞眼。我們已經(jīng)習(xí)慣于理所當(dāng)然地認(rèn)為中國古代政治是不堪回首的往事，尤其在近代經(jīng)歷過黑暗的侵略史后，更全盤否定了古代政治制度的光輝之處。在《中國歷代政治得失》一書中，作者錢穆向大家說明了幾千年的中國政治史也有它爭奇斗艷的一面，讓我們對(duì)古代政治有了另外的感悟。
中國過去的政治縱要說它專制，也不能不認(rèn)為這是一種比較合理的開明專制，它自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志決定一切。眾所周知中國古代政治主要是兩條線，中央與地方的權(quán)力之爭，皇權(quán)與相權(quán)之爭，這兩股力量的交鋒相錯(cuò)最終是中央戰(zhàn)勝地方形成中央集權(quán)，皇權(quán)打敗了相權(quán)導(dǎo)致丞相被廢除。然而我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到中國領(lǐng)土之大，人口之多，自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)難以滋養(yǎng)民主制度的土壤。我們更應(yīng)該了解古代政治并非真是極端的君主專制。漢代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制劃分了中央的權(quán)力，并且各機(jī)構(gòu)之間互相牽制，就是皇上如果沒有充足的理由也不能隨意發(fā)號(hào)施令，如果他真要一意孤行，那么終究是要被歷史淘汰的。唐代皇上頒發(fā)命令需要先由中書省制定，門下省審批，最后由尚書省執(zhí)行。就是封建專制嚴(yán)重的清代，也只能說是部族專制，仍非皇帝專制。因?yàn)榛实蹅€(gè)人并沒有掌握整個(gè)主權(quán)，皇帝只是代替了宰相的一部分權(quán)力。我們也許不曾知道明制常朝有兩種：一種叫御殿，即在大殿內(nèi)朝會(huì)議事;一種叫御門，即到奉天門，讓老百姓也可以見面說話。清朝故宮的午門是預(yù)備皇帝和民眾見面的陽臺(tái)。這樣的古代制度類似我們今天民主政治的蹤影。所以，對(duì)于中國古代政治制度，我們不能一言以蔽之，把它批得一無是處。
中國古代政治制度中存在冗官現(xiàn)象也是值得我們深思的。宋代冗兵冗官現(xiàn)象嚴(yán)重是導(dǎo)致其衰敗的重要原因，明代時(shí)期也同時(shí)存在這樣的問題。明制地方行政制度最低一級(jí)是縣，縣上面是府和州，又往上是省，即承宣布政使司，這三級(jí)之后還有三個(gè)分司。這樣紛繁復(fù)雜的行政體系導(dǎo)致行政效率低下。對(duì)比起今天中國當(dāng)今的行政部門也隱藏同樣的問題，部門之多，職責(zé)不明確，責(zé)任推諉。所以中國之將來，是如何把社會(huì)政治上種種制度來簡化，繼續(xù)徹底地進(jìn)行政治改革，不再重蹈歷史的覆轍。
一項(xiàng)好制度，若能永遠(yuǎn)好下去便將使政治窒息，再不需要后代人來努力改善，惟其一切制度都不會(huì)永久下去，才使我們?cè)谡紊嫌峦鼻?。制度也只是歷史事項(xiàng)中的一目，人類整部歷史便沒有百年不變的，每項(xiàng)制度之變有其可變的限度，在變動(dòng)中導(dǎo)出它不變的本源?？v觀中國古代的政治制度，每當(dāng)改朝換代之后總會(huì)有新的制度來統(tǒng)治新的時(shí)代，不斷地尋求與本時(shí)代相適應(yīng)的制度。所以當(dāng)我們回首歷史時(shí)，我們應(yīng)該以正確的歷史觀評(píng)價(jià)歷史，而不是一味地否定或肯定。同時(shí)我們更明白事物是變化發(fā)展的，只有與時(shí)俱進(jìn)，找到符合實(shí)際的才是最好的。
歷史終是客觀事實(shí)，是一個(gè)個(gè)的偶然與片段組成的結(jié)合點(diǎn)。歷史本身沒有對(duì)錯(cuò)之分，不對(duì)的是我們不注重歷史，不把歷史作參考。
中國歷代政治得失讀后感4
去年，爸爸買了一本名叫《中國歷代政治得失》的書，它是著名歷史學(xué)家錢穆先生寫的。不過，我并沒有對(duì)這本書產(chǎn)生多大興趣，因?yàn)橐宦犆?，就?huì)給人一種很枯燥的感覺，所以，我一直沒動(dòng)這本書。后來，爸爸無意中翻開了它，一口氣就看完了，并對(duì)我說:“別被書名騙了，一點(diǎn)也不枯燥，很好看!”雖然爸爸這樣說，但我還是等到半年后才翻開它。
一開始看，就覺得爸爸的話果然沒錯(cuò)，我也一口氣看完了?？偟膩碚f，這本書很長知識(shí)，推翻了我之前很多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
一開始，錢穆先生就討論了漢代皇室和政府的問題，原來，古代的皇帝一般也不是為所欲為，亦有政府及其領(lǐng)袖--宰相與之抗衡?？墒菫槭裁聪戎v漢代呢?因?yàn)殄X穆先生認(rèn)為，在秦漢之前，都是封建統(tǒng)一，秦漢以后，才有更像樣的政府，而秦代是漢代的開始，漢代時(shí)秦代的延續(xù)，所以先講漢代。
之后錢穆先生又先后講了漢、唐、宋、明、清五代的政府組織 及其考試、經(jīng)濟(jì)、兵役、賦稅等制度。
唐、宋、元、明、清，是眾所周知的，然而錢穆先生卻沒有講元代，這是因?yàn)樵贫鹊囊靶U，且只知道底層的一些片面。元代沒有史官，漢人也無法當(dāng)大官，所以元代的制度我們不得而知，《元史》就是在這種情況下由帶著怨恨的明代人編寫的。
平時(shí)，經(jīng)常可以看到:某時(shí)期某家族很有權(quán)勢(shì)，有時(shí)就會(huì)誤以為官位也是可以世襲的，不然，古代只有一個(gè)職位可以世襲，就是皇帝。至于那些有權(quán)勢(shì)的家族，不過是某人當(dāng)官，家里有很多書，于是子孫有文化，也能當(dāng)官。
這下，我終于明白為什么說“書中自有千鐘粟，書中自有黃金屋”了，在古代，有文化就能當(dāng)官，要想有文化，就得讀書?？稍谟∷⑿g(shù)、造紙術(shù)發(fā)明之前，讀書是非常困難的一件事:一根竹簡只能寫二十幾個(gè)字，絲帛又太貴，而且它們倆都得用手抄。雖然官位不能世襲，但書可以世襲，書世襲了，知識(shí)也就世襲了，知識(shí)世襲了，官位也就“世襲”了。
離我們最近的朝代--清代，錢穆先生認(rèn)為，它的制度沒有幾個(gè)可以稱贊的地方，而且到后期極其腐敗。清代，是一個(gè)專制王朝，不過它并不是皇帝專制，而是部族專制。
現(xiàn)在很多人認(rèn)為(包括當(dāng)時(shí)很多人)，明清時(shí)期所有東北人都是滿洲人，其實(shí)滿洲只是東北的一個(gè)小村莊而已。搞笑的是，后來末代皇帝溥儀連自己家族的歷史都沒搞清楚，和日本人自稱東北為“滿洲國”。
看完這本書，在結(jié)合書中講的漢、唐、宋、明、清五代的制度，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)制度不可能永遠(yuǎn)都是好的，當(dāng)一個(gè)朝代被推翻時(shí)，下一個(gè)朝代的制度都會(huì)有所變化，所以，一個(gè)制度無論剛開始再好，終究都是要變“壞”的。
中國歷代政治得失讀后感5
中國古代的政治政治制度并非一層不變的，也絕非簡簡單單的封建專制所能形容。
首先封建一詞更是與中國實(shí)際大不相符，中國古代社會(huì)的地主并鮮少擁有西方領(lǐng)土地主式的政治資本，地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)多是中央力量的在地方的延伸，正是所謂中央集權(quán)(當(dāng)然這同樣表現(xiàn)為一個(gè)過程)。而即使是西周的分封制也與西方的封建制大不相同，西方的封建更多是中央權(quán)力不足以對(duì)地方進(jìn)行控制，而自下而上產(chǎn)生的一種封建制，而西周的分封制則是中央為鞏固政權(quán)而自上而下推行的一種制度。
而專制也并非完全，首先是專制的主體到底是地主還是皇權(quán)，如果是說地主專制顯然并不符和實(shí)際情況，事實(shí)上，古代的科舉制度在相當(dāng)程度上保證了良好的社會(huì)流動(dòng)性。和古代西方社會(huì)相比，古代中國可以算是一個(gè)開放社會(huì)而非封閉社會(huì)。而皇權(quán)專制盡管在明清之際發(fā)展到頂峰，但在從秦漢到唐宋很長一段時(shí)間都有著相權(quán)的制約。
2 任何一種政治制度都是與文化相適應(yīng)的，文化是制度合法和政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。
在我們談?wù)撝袊说呐詴r(shí)，并不能把古代的某一階級(jí)假想成為一群在主觀層面上刻意為之的陰謀者，或者，至少不是從一開始就這樣。盡管中國政治文化中，沒有人權(quán)的思想，但也絕非將民眾簡單地看做的奴才，中國古代崇尚的賢人政治，即有著良好德行的士大夫有著責(zé)任和義務(wù)兼濟(jì)天下蒼生，這里并不存在權(quán)利被剝奪的概念。所以，任何一種政治制度都是與文化相適應(yīng)的，文化是制度合法和政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。
3、制度的激發(fā)善和懲治惡
賢人政治的理想自然是以孔孟之道為藍(lán)本，也有一種說辭是孔孟之道本就是地主階級(jí)進(jìn)行壓迫的思想宣傳工具。思想宣傳工具確屬于值得商榷的概念，但統(tǒng)治者的利用也應(yīng)該是一定存在的事實(shí)，要不然孔子也不會(huì)周游列國卻終不得志。在此基礎(chǔ)上建立起來的政治制度過分仰仗統(tǒng)治者政治德行，或者是一個(gè)不懲惡的制度，若有個(gè)好皇帝、好父母官，便是百姓之福，若碰到個(gè)壞皇帝、壞官員，便是百姓之禍。人性之惡鮮有制度性的約束。似乎又回去那個(gè)司空見慣的觀念，好的制度一定是激發(fā)善而懲治惡的，至少在傳統(tǒng)的權(quán)威失去合法性的現(xiàn)代是這樣的。
相關(guān)文章：