天朝的崩潰讀后感

　　讀完《天朝的崩潰》，你有什么感觸呢，小編為大家精心搜集了一篇“《天朝的崩潰》讀后感”，歡迎大家參考借鑒，希望可以幫助到大家!

　　天朝的崩潰讀后感1

　　當(dāng)讀完本書后，我對這段距今已近二百年的發(fā)生于“天朝上國”的恥辱的歷史有了更加深入的理解，無疑在這段歷史中應(yīng)當(dāng)有很多的罪人被釘在歷史的恥辱柱上遭受無數(shù)后人的唾棄與辱罵，但正如本書作者所言：“在天朝體制下，這種于制度，器物，士兵上面的差距，又豈是一兩個人可以彌補(bǔ)的。”

　　本書號稱“鴉片戰(zhàn)爭再研究，”主要從鴉片戰(zhàn)爭出發(fā)，以歷史人物的變化為主線，又從各種角度上分析了戰(zhàn)爭失敗的原因，最終完整的論述了整個事件的發(fā)生過程以及結(jié)果。我對作者清晰的思路以及他能夠站在一個比較可觀的角度上去冷靜的分析整個事件和活躍在這個舞臺上的每一個人物感到欽佩。不論是主和派的琦善、伊布里或者主戰(zhàn)派的林則徐、奕經(jīng)，作者都能從人物的性格、經(jīng)歷等出發(fā)作出較為客觀的評價(jià)?？v觀本書，作者對各個名詞以及歷史事件的注解是最令我欽佩的，這是我看過注釋最多的一本書，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本書最重要的是讓我們了解到了晚清的一個官場環(huán)境，從京城到地方，一個七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督撫還要厲害，主政一方的總督巡撫之間粉飾之風(fēng)盛行，說之為胡編亂造都不為過。就拿奉旨剿匪的“靖逆將軍”奕山來說，在道光帝不低于六道圣旨的催促下，這位深受皇恩的康熙帝的五世孫足足花了兩個月的時(shí)間才到達(dá)廣東，而后手握數(shù)萬大兵的奕山在對英的作戰(zhàn)中被打的落花流水，英軍一直逼到廣州城下，開出了數(shù)條條約。最終交出了六百萬的“贖城費(fèi)”后英軍才撤去。但是他是怎么匯報(bào)的呢?完全顛倒了歷史舞臺上的正反角色，英軍反而成了祈和的一方，還借段永福之口說出一段自我表白的話“大將軍奉命而來，唯知有戰(zhàn)，”一何壯哉!再說整個戰(zhàn)爭的決策者——道光帝，這位以勤儉而著稱的皇帝光是其自身對戰(zhàn)爭的態(tài)度就已經(jīng)令人難以琢磨了。在英軍已經(jīng)進(jìn)駐長江時(shí)他還不了解“英吉利”到底為何物，且其本身又在戰(zhàn)與和之間反復(fù)，沒有絲毫的堅(jiān)決性。在這樣的皇帝與大臣之間我們能看到的只有大清王朝的余暉，而道光帝自己如果知道僅僅在十四年之后他的兒媳慈喜將帶著一家老小匆匆逃出紫禁城奔向熱河，不知又將作何感想。

　　在讀完本書后，我不禁也要有同作者一樣的問題：中國大陸與西方的差距比起一百五十年前鴉片戰(zhàn)爭時(shí)是擴(kuò)大了還是縮小了?我相信時(shí)間終會給我們答案。

　　天朝的崩潰讀后感2

　　百忙之中，抽空讀完了這本關(guān)于近代史的著作，倍感受益。

　　我首先對書中清軍和英軍的戰(zhàn)爭很感興趣。

　　當(dāng)時(shí)的清軍駐防分散，猶如一盤散沙，盡管清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢，難以集中，調(diào)動也很困難，很大程度上還擔(dān)負(fù)警察的職責(zé)。大家想，如果軍人走到街頭上管治安了，那這個國家肯定面臨以下情景二者之一：1.軍人發(fā)動政變，企圖用軍事力量占領(lǐng)整個國家。2.軍人們沒有集中精力去搞訓(xùn)練，反而變成一群閑兵，在空閑之際上街逛逛。既然軍人仍然是清朝的軍人，自然不會是前一種情況。而且當(dāng)時(shí)的清軍不論八旗還是綠營，戰(zhàn)斗力都已經(jīng)相當(dāng)差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭后期人數(shù)已經(jīng)達(dá)到兩萬，可以算是當(dāng)時(shí)世界上規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)的軍隊(duì)，這種戰(zhàn)斗力的對比有點(diǎn)像當(dāng)年赤壁之戰(zhàn)，號稱80萬大軍的曹軍和至多幾萬人的孫劉聯(lián)盟軍相比，曹軍內(nèi)部疑人不用，俘虜不用，其實(shí)能用的人的數(shù)量也大打折扣。

　　從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術(shù)上的改進(jìn)，發(fā)射的速度、準(zhǔn)確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的"文物"。這已經(jīng)算是比較有利的熱兵器了，但是更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。說到武器，乾隆皇帝時(shí)期有一件事，一個發(fā)明了新式火槍的人像皇帝推薦他的心發(fā)明，他一心想為國防獻(xiàn)出一片丹心，但是遭到乾隆王的厲聲批評：“騎射乃滿清之根本!”光是觀念上的落后和剛愎自用，就足以導(dǎo)致中國武器水平停滯不前。

　　事實(shí)上，雖然在多次戰(zhàn)斗中清軍官兵抵抗到底，英勇不屈，但大多數(shù)情況下都是一觸即潰，或有主帥帶頭逃跑。更有甚者如琦善，第一章就罵他是賣國賊。可見，內(nèi)憂比外患更嚴(yán)重啊。

　　從這幾點(diǎn)來看，清軍實(shí)力實(shí)在無法和英國相抗衡，即使林則徐主持戰(zhàn)局，結(jié)果也不會好到哪里。拋開一些客觀因素，戰(zhàn)敗的一個重要的原因是清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓(xùn)。在這種不知彼的情況下自然是一敗涂地，其實(shí)英軍在各地進(jìn)攻形式也比較單一，經(jīng)常是利用己方炮火射程遠(yuǎn)，由軍艦在清軍炮臺射程之外轟擊，然后陸軍避開炮臺的正面攻擊，繞到炮臺的側(cè)后方登陸(清軍大炮均無法轉(zhuǎn)向)，占領(lǐng)至高點(diǎn)居高臨下開炮。而清軍卻從未采取相應(yīng)措施，仍然在原有的模式下組織防御，并且盲目自信，等敵軍輕易攻破防線又倉皇逃竄，廈門、鎮(zhèn)海、乍浦等地的戰(zhàn)斗都是在這種情況下失敗。

　　在這場戰(zhàn)爭中，清朝付出的代價(jià)如此之大，但是最根本的錯誤是沒有一個人能夠及時(shí)認(rèn)識到戰(zhàn)敗的根本原因所在——天朝的驕傲。學(xué)習(xí)了好幾年的“閉關(guān)鎖國”，這回從書上就不難發(fā)現(xiàn)，清朝在舊中國的角色相當(dāng)于好大喜功、自認(rèn)為年輕力壯的長者，別人的成長在他看來都是乳臭未干的，別人的進(jìn)步在他看來都不如他以前積累下來的妖嬈江山。好狂妄!好一個天朝!

　　接下來，我們著重談?wù)劊覀兩頌楝F(xiàn)代中國人，從天朝的崩潰中汲取的教訓(xùn)和如今應(yīng)該做的事情。鴉片戰(zhàn)爭把中國人從天朝上國的迷夢中驚醒了，中國人必須做出抉擇。然而鴉片戰(zhàn)爭中的中國人是驚且醒著的，但是簽訂“和平”條約之后，他們似乎又睡著了。有著五千年光輝燦爛的文明史的大國，同時(shí)也注定有著巨大的歷史惰性。大家都知道，睡覺可以養(yǎng)精蓄銳，前提是你還想著以后要干活要上班。問題是那時(shí)候的中國正是處于睡覺做美夢，不愿醒過來的狀態(tài)，別人來敲門，我們說：“我不和你玩了，我要休息!”接著繼續(xù)躺在由五千年文化鋪成的功勞簿。一個朝代尚且有啃老本，拼祖宗的劣根性，一個人呢?我們現(xiàn)在的啃老族和拼爹族，是不是和歷史上的天朝很像呢?關(guān)鍵是，從出生那一刻就不要認(rèn)為，你已經(jīng)有的地位和生活是自己的，因?yàn)槟銢]有努力爭取，不思奮進(jìn)，在競爭日益激烈的當(dāng)代，你注定是被大浪沖掉的泥沙。人要靠自己雙手創(chuàng)造幸福。

　　既然有了一群肯靠自己雙手創(chuàng)造幸福的人民，國家則要不斷創(chuàng)新和謙虛學(xué)習(xí)別人的長處。為什么別人能把火藥用于堅(jiān)船利炮，而我們不會用別的國家的紡紗機(jī)帶動一輪工業(yè)革命?關(guān)鍵是我們只有送出去，沒有引進(jìn)來。這就是交流的作用。對待別人好的東西，要以虛懷若谷的心態(tài)學(xué)習(xí)。如今文化宣傳最多的，不也是一句“傳承優(yōu)秀民族文化，“創(chuàng)新文化‘走出去’模式，增強(qiáng)中華文化國際競爭力和影響力”這樣的口號么?

　　天朝的崩潰讀后感3

　　以每天一章的速度，在高度的閱讀快感中，我用一周的時(shí)間讀完了茅海建先生的《天朝的崩潰》一書。本書的副標(biāo)題是“戰(zhàn)爭再研究”，1840年發(fā)生的戰(zhàn)爭在中國歷史上的地位毋庸置疑。在閱讀本書之前，我對之的認(rèn)識僅僅局限于林則徐、關(guān)天培、陳化成等愛國將領(lǐng)的反抗侵略、琦善的通敵賣國、一系列屈辱的不平等條約之上。我所接觸的這段歷史，基本是一些愛憎分明的道德評判構(gòu)成的，而我又天生是一個懷疑主義者，雖然并不相信，但沒有人把歷史細(xì)節(jié)指給我看。

　　拿起厚達(dá)600頁的“磚頭”，不僅心中打鼓，我能不能在假期末的幾天悠閑時(shí)光讀完一本如此厚重，研究對象又如此沉重，充滿了密密麻麻蠅頭小注的專業(yè)歷史著作呢?

　　擔(dān)心是多余的，翻開書的第一章，我就開始津津有味地跟著作者對“琦善賣國”一案進(jìn)行撥亂反正去了。事實(shí)是，作者不但是個擁有學(xué)人之拙的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者，更是一個有著詩人之慧的故事能手。誠如序言中作者好友的兩句建言，“曰注重人物命運(yùn)、曰解釋歷史現(xiàn)象”。作者在人物命運(yùn)中闡釋歷史現(xiàn)象，在歷史現(xiàn)實(shí)中揭示人物的命運(yùn)和局限。一切從經(jīng)年掌握的大量歷史材料出發(fā)，不囿于成規(guī)和既有立場，果斷地對曾經(jīng)的歷史做出了自己的判斷。

　　在作者筆下、侵略者的狡黠無賴、見風(fēng)使舵、道光帝和清朝大員們的蒙昧游移、不知所云都躍然紙上。讓我印象尤為深刻的是，作者除了常規(guī)材料的分析判斷，尤為注重現(xiàn)帶軍事技術(shù)和地理因素、注重以現(xiàn)代觀念考量戰(zhàn)爭時(shí)期的中國外交和各種制度，從而在紛繁的史料中發(fā)掘出深具意義的歷史細(xì)節(jié)。就戰(zhàn)爭而言，作者對雙方戰(zhàn)爭的意圖到實(shí)現(xiàn)意圖的戰(zhàn)備、戰(zhàn)力、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)，甚至戰(zhàn)法和編制、后勤補(bǔ)給和官兵心態(tài)無所不及，每次大小戰(zhàn)斗均有詳細(xì)的戰(zhàn)術(shù)分析。而戰(zhàn)爭背后，是支持戰(zhàn)爭的人文地理背景，作者海陸并重、民情吏治兼顧，將帥的背景考量、具體的溝壑水道皆所呈現(xiàn)。正是這些“技術(shù)”層面的實(shí)證演繹，使本書對歷史細(xì)節(jié)的重視可用“具體而微”四字加以概括。

　　由細(xì)節(jié)所呈現(xiàn)的歷史，當(dāng)然比由理論引導(dǎo)的歷史可親可敬的多，因?yàn)槌俗髡叩挠^點(diǎn)和分析，我們獲得了認(rèn)知?dú)v史思辨歷史的最基本材料，而理論構(gòu)筑的歷史，剝?nèi)バ麄鞯耐庖?，余下的只是稻草?/p>

　　面對一百多年來對“中英戰(zhàn)爭”愛憎分明的道德評價(jià)，作者強(qiáng)調(diào)指出，“歷史學(xué)最基本的價(jià)值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)。”而一切出于“憤恨”、“不服輸”或其他目的而對歷史進(jìn)行的“神話”或“鬼話”的實(shí)踐，已經(jīng)超越了歷史研究的范圍，只能白白浪費(fèi)歷史的寶貴財(cái)富。

　　基于這樣的思想，在事實(shí)的基礎(chǔ)上，作者對圍繞“戰(zhàn)爭”進(jìn)行的道德化歷史敘述進(jìn)行了毫不留情的批判，分析了“妥協(xié)→投降→賣國”的“奸臣模式”是如何成為一百多年來歷史學(xué)家們的基礎(chǔ)命題，歷史又是如何在這種命題中轉(zhuǎn)化為宣傳的。

　　全書試圖解答一個個今天看來不可思議的命題:

　　為什么真實(shí)的戰(zhàn)況到開戰(zhàn)一年多以后道光皇帝依然蒙在鼓里，胡亂發(fā)出前后矛盾的作戰(zhàn)指令?

　　為什么清朝大員集體撒謊、對著道光帝大施陰謀，一個比一個精彩絕倫?

　　為什么親歷戰(zhàn)爭第一線的清朝大員都先后“由剿而撫”，稍顯精明的伊里布、耆英甚至不顧圣旨，跟著英軍屁股后面乞和團(tuán)團(tuán)亂轉(zhuǎn)?

　　為什么戰(zhàn)爭開始、英軍和清軍不約而同競相封鎖海口?

　　清軍的軍力如何，性質(zhì)又是什么?內(nèi)衛(wèi)部隊(duì)、警察還是國防軍?

　　為什么清支援部隊(duì)軍紀(jì)渙散、資用靡費(fèi)，竟然有部隊(duì)在整個戰(zhàn)爭期間長途奔襲數(shù)千里、歷時(shí)大半年卻始終沒到前線?

　　神話林則徐的思想境界到底有多高?他一生最大的錯誤是什么?

　　翻譯因素在戰(zhàn)爭的外交中起到了什么作用?

　　三元里抗英民眾如何組織、其民族意識和戰(zhàn)斗力如何?

　　為什么眾多主權(quán)被輕易出讓而侵略者和滿清政府卻各得其所歡慶成功?

　　……

　　歷史的陰差陽錯不僅造就了“賣國賊”和“民族英雄”，也造就了太多的誤會和故事。而這些故事，被茅海建先生細(xì)細(xì)講來，猶如抽絲剝繭，層層深入，讓人感慨萬千的同時(shí)，更是欲罷不能。

　　為什么要讀《天潮的崩潰》來重新理解戰(zhàn)爭和近代中國?它展開了就被遮蔽的歷史的另一面。

　　在當(dāng)代中國，對歷史的回顧和反思似乎越來越成為一件遙遠(yuǎn)而意義稀薄的事情。歷史被作為一門無關(guān)緊要的課程安插傳統(tǒng)教育中，在這里，歷史不是思辨的對象，史實(shí)也不是分析與批判的競技場。另一方面，闡釋歷史、構(gòu)建歷史卻又顯得至關(guān)重要，或者說正因?yàn)?ldquo;至關(guān)重要”的闡釋轉(zhuǎn)而成為認(rèn)識歷史的基礎(chǔ)和規(guī)范，所以歷史才“無關(guān)緊要”起來。歷史的重要性就在于，誰獲得了闡釋歷史的權(quán)力，誰就會天然獲得了創(chuàng)造自我的“合法性”。因此，“了解并接受結(jié)論”，便成為了當(dāng)下基礎(chǔ)教育中歷史學(xué)科的目標(biāo)和常態(tài)。

　　重要的不是人們能否有機(jī)會接觸紛繁復(fù)雜的史料、并“正確”把握它們;重要的是他們能否在充滿了符號性質(zhì)的“宣傳”、結(jié)論和定義的歷史中，擁有考量歷史的能力。

　　我還喜歡書中的一句話，特意記下:“知識給人以力量，愚昧也給人以力量，有時(shí)甚至是更大的力量。”