《論自由》讀書心得個(gè)人感想
推薦文章
《論自由》讀書心得個(gè)人感想五篇
19世紀(jì)英國(guó)著名哲學(xué)家、邏輯學(xué)家和自由主義思想家密爾所著的《論自由》，完成于1859年。下面小編給大家?guī)?lái)《論自由》讀書心得個(gè)人感想，希望大家喜歡!
《論自由》讀書心得個(gè)人感想1
人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中。———盧梭。
在現(xiàn)今這個(gè)“自由”泛濫的時(shí)期，自由已經(jīng)被高度的抽象化，然而自由是一個(gè)永恒的話題，從古至今，對(duì)它的爭(zhēng)論沒有定論，而且還會(huì)無(wú)休止的進(jìn)行下去。關(guān)于這個(gè)話題，19世紀(jì)英國(guó)思想家約翰·密爾也表達(dá)了他的獨(dú)特的觀點(diǎn)。在此書里，密爾探討了自由的涵義、思想自由和討論自由、個(gè)性自由、社會(huì)權(quán)威的限度以及個(gè)人自由不受政府干涉等問題。雖然時(shí)過境遷，但是仍有絕大部分的內(nèi)容至今仍會(huì)對(duì)我們產(chǎn)生啟迪。
說到自由，讓人不禁會(huì)想到這個(gè)問題：自由到底是什么?自由是什么?自由有很多種涵義，但密爾關(guān)注的是公民在國(guó)家中和個(gè)人在社會(huì)中的自由，即所謂的“公民自由或稱社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度?！痹谝撝校軤栍幸粋€(gè)生動(dòng)的比方：“在一個(gè)群體當(dāng)中，為著保障較弱成員免遭無(wú)數(shù)鷙鷹的戕賊，就需要一個(gè)比余員都強(qiáng)的賊禽受任去壓服它們。但這個(gè)鷹王之喜戕其群并不亞于那些較次的貪物，于是這個(gè)群體又不免經(jīng)常處于須要防御鷹王爪牙的狀態(tài)。因此，愛國(guó)者的目標(biāo)就在于，對(duì)于統(tǒng)治者所施用于群體的權(quán)力要?jiǎng)澏ㄒ恍┧鶓?yīng)當(dāng)受到的限制;而這個(gè)限制就是他們所謂自由?！蔽艺J(rèn)為，這就是公民在國(guó)家中的自由，即政府統(tǒng)治下人們的政治自由，自由是一個(gè)抽象的含義，我們很難用幾句話或者幾個(gè)字就把它的全部?jī)?nèi)涵與外延概括出來(lái)，因此只能用一種現(xiàn)象來(lái)表述，密爾將自由分成“自然的自由”與“規(guī)則性自由”，所謂“自然的自由”或者也可以稱為“最原始的自由”，這種自由i普遍存在于原始社會(huì)中，以強(qiáng)力為后盾，充滿血腥與殘暴的自由。
這種自由在整個(gè)社會(huì)中不是平等的享有的，由強(qiáng)力的大小決定，只要你擁有絕對(duì)的強(qiáng)力，凌駕于其它強(qiáng)力之上，你將擁有絕對(duì)的自由。而所謂的“規(guī)則性自由”也可以稱為“制度下的自由”這里的“規(guī)則”包括了“法律、道德”等等，人們的自由首先就是必須符合規(guī)則，是一種法不禁止即自由的思想，同時(shí)這種自由在整個(gè)社會(huì)中應(yīng)該是平等享有的，并且相互不能侵犯的。有一句名言“人人都接受法律的約束，人人都從遵守法律中獲得自由?！倍軤査澇傻模恰耙?guī)則性自由”，并堅(jiān)決反對(duì)的是“原始的自由”。
在這里我想討論幾組相互對(duì)立的詞組：個(gè)人與社會(huì)，被統(tǒng)治者與統(tǒng)治者，自由與權(quán)威。
相對(duì)于社會(huì)，個(gè)人永遠(yuǎn)是個(gè)弱者，人們總是通過有限的理性去認(rèn)識(shí)自己和社會(huì)，并通過法律使個(gè)人在社會(huì)中能夠占有一席之地，讓自己的意志得以表達(dá)，從而實(shí)現(xiàn)人在社會(huì)中的最大自由。密爾說：凡主要關(guān)涉在個(gè)人的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)性，凡主要關(guān)涉在社會(huì)的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)。每一個(gè)人都受到社會(huì)的保護(hù)，每個(gè)人對(duì)于社會(huì)也就應(yīng)該有一種報(bào)答，那么這種報(bào)答要以何種方式?或者還說人們?cè)谏鐣?huì)生活中到底要遵守何種行為準(zhǔn)繩?在密爾看來(lái)，首先是彼此互不損害利益，第二是每人都要在為了保衛(wèi)社會(huì)或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動(dòng)和犧牲中擔(dān)負(fù)他自己的一份，這些條件，如果有人力圖規(guī)避不肯做到，那么社會(huì)是有理由以一切代價(jià)去實(shí)行強(qiáng)制的。每個(gè)人都是單獨(dú)的個(gè)體，個(gè)人的行為要有一定界限，當(dāng)一個(gè)人都行為有害地影響到他人的利益的時(shí)候，社會(huì)就對(duì)他有了裁判權(quán)。
這就讓我想到了人類文明最初的時(shí)期，那時(shí)國(guó)家被分為兩部分：統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，統(tǒng)治者掌握著至高無(wú)上的權(quán)力，用這些權(quán)利對(duì)于被統(tǒng)治者施以壓迫，剝奪他們的自由，當(dāng)然人類的歷史就是一個(gè)爭(zhēng)取自由的過程，因此到了資本主義社會(huì)，統(tǒng)治者的權(quán)威被建立在選舉、授權(quán)的基礎(chǔ)上，他們不敢隨意施設(shè)自己的淫威，被統(tǒng)治者就以為統(tǒng)治者是在按照自己的意愿辦事，認(rèn)為個(gè)人自由和國(guó)家權(quán)威是統(tǒng)一的，但事實(shí)上，這是永遠(yuǎn)不可能達(dá)成的理想狀態(tài)，密爾認(rèn)為，這種情形會(huì)產(chǎn)生侵害自由的新情形，即多數(shù)的暴虐，多數(shù)人的意志決定一切不屬于多數(shù)人的少數(shù)人的自由和權(quán)利被忽視;所謂的大家共同的意志實(shí)際上只是最多的或者最活躍的那部分人的意志，而其余的一直必定被忽視或受到壓迫。
在《論美國(guó)的民主》中，托克維爾對(duì)美國(guó)社會(huì)財(cái)政生活中已經(jīng)顯露出苗頭的“多數(shù)的暴虐”憂心忡忡：：“普選制度事實(shí)上使窮人管理社會(huì)?！薄爸贫ǚ傻娜舜蟛糠譀]有應(yīng)當(dāng)課稅的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家的公共開支似乎只能使他們受益，而決不會(huì)使他們受害;其次，稍微有錢的人不難找到辦法，把賦稅的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給富人，而只對(duì)窮人有利。這是富人當(dāng)政時(shí)不可能出現(xiàn)的事情。因此，在窮人獨(dú)攬立法大權(quán)的國(guó)家，不能指望公共開支會(huì)有顯著節(jié)省。這項(xiàng)開支經(jīng)常是很大的，這是因?yàn)榱⒎ǔ槎惖娜丝赡懿患{稅，或者因?yàn)樗麄儾蛔屬x稅的負(fù)擔(dān)落到自己身上。換句話說，民主政府是唯一能使立法抽稅的人逃避納稅義務(wù)的政府?！?托克維爾：《論美國(guó)的民主》(上)，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1988年，第238—239頁(yè)。)這就表現(xiàn)出，民主做真正表達(dá)出的只不過是大部分人，或者說是在社會(huì)的教育力量之下，使一些不愿意自己做出判斷的人們形成的一種普遍觀點(diǎn)，而這種觀點(diǎn)，終究不能表達(dá)所有人的意志。
前文提到，社會(huì)總是在某種限度上干預(yù)到個(gè)人的生活，那么正確處理社會(huì)權(quán)威和個(gè)人自由之間的限度就顯得至關(guān)重要，找出一個(gè)在實(shí)際中可操作的能被大家所接受的限度也正是密爾寫這篇文章的目的。密爾從功利主義的角度研究該問題，正如他自己所言：凡是可以從抽象權(quán)利的概念(作為脫離功利而獨(dú)立的一個(gè)東西)引申出來(lái)而有利于我論據(jù)的各點(diǎn)，我都一概棄置未用。的確，在一切道德問題上，我最后總是訴諸功利的;但是這里所謂的功利必須是最廣義的，必須是把人當(dāng)作前進(jìn)的存在而以其永久利益為根據(jù)的。密爾把個(gè)人放在第一位，重視個(gè)人的自由與社會(huì)權(quán)威對(duì)自由最小的干預(yù)，社會(huì)對(duì)個(gè)人施以權(quán)威的方式主要有二，法律與社會(huì)輿論，密爾就是要找到一條準(zhǔn)則，不論所用方式是法律懲罰下的物質(zhì)力量還是社會(huì)輿論下的道德壓力，都要絕對(duì)以它為準(zhǔn)繩。在經(jīng)過正確分析和功利平衡后，密爾找到了這條原則。
即：第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。他人為自己的好處認(rèn)為有必要時(shí)，可以對(duì)他忠告、指教、勸說以至避而遠(yuǎn)之，這些就是社會(huì)對(duì)他行為表示不滿所能采取的正當(dāng)步驟;第二，關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受社會(huì)的或法律的懲罰，如果社會(huì)的意見認(rèn)為需要用它們來(lái)保護(hù)自己的話。密爾極力主張個(gè)人對(duì)社會(huì)的獨(dú)立性并對(duì)社會(huì)的積極作用持謹(jǐn)慎態(tài)度，這與密爾所處的時(shí)期有著一定的關(guān)系，由于當(dāng)時(shí)的資本主義已發(fā)展到壟斷階段，個(gè)人的作用比起社會(huì)整體的作用已越發(fā)不明顯，使得該學(xué)說具有廣闊的群眾基礎(chǔ)。因此密爾提醒人們不要失去自我，因?yàn)椤皩?duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者?！?/p>
對(duì)于一個(gè)人的自己的利益(這里所指的是合法的利益)，本人是關(guān)切最深的，社會(huì)對(duì)于個(gè)人所懷有的關(guān)切只是部分的，并且是間接地，因此社會(huì)權(quán)威無(wú)論以何種方式以對(duì)社會(huì)成員施以所謂的“保護(hù)”為理由，如果不被當(dāng)事人允許或認(rèn)同，那么對(duì)于社會(huì)成員的自由都是一種壓迫與威脅，需要加以阻止，以社會(huì)成員特有的方式，那就是意見自由，無(wú)論社會(huì)發(fā)展到何種地步，我們一定要爭(zhēng)取到的是，完完全全的思想自由，討論自由與個(gè)性自由，這樣才會(huì)明清真理，糾正謬誤，因?yàn)槲ㄒ粚?shí)稱其名的自由乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由。
《論自由》讀書心得個(gè)人感想2
《論自由》是英國(guó)思想家約翰·密尓的代表作，被譽(yù)為“自由主義的集大成之作”，在西方社會(huì)有著廣泛而深刻的影響。書中完善和發(fā)展了英國(guó)傳統(tǒng)的個(gè)人主義思想，大力為個(gè)人自由鼓與呼，同時(shí)清晰地劃定了個(gè)人自由與社會(huì)干涉之間的界限，為國(guó)家政治實(shí)踐提供了理論指導(dǎo)與支持。
人類個(gè)性的自由發(fā)展乃是密尓自由論證的核心。在這一點(diǎn)上，密爾似乎與康德“人是目的”的哲學(xué)觀點(diǎn)一致。上天賦予每個(gè)人的稟賦，理應(yīng)通過個(gè)性得到充分發(fā)揚(yáng)，這是個(gè)人福祉和社會(huì)福祉的最重要因素之一。
密尓堅(jiān)決反對(duì)對(duì)個(gè)性的束縛。一方面，他認(rèn)為每個(gè)人的稟賦不同，痛苦的感受和快樂的來(lái)源也不同，怎樣才是最好最適宜的生活方式，只有個(gè)人最清楚。選擇怎樣的生活方式，應(yīng)該交給個(gè)人自由決定。可以看出，密尓的論述中隱含著價(jià)值多元的觀念，即使在今天也沒有過時(shí)。
另一方面，對(duì)人民個(gè)性的束縛，將會(huì)限制社會(huì)的發(fā)展甚至導(dǎo)致其陷于停頓(很不幸中國(guó)成了密尓所舉的反面例子)。他認(rèn)為德國(guó)思想家洪堡提出的“首創(chuàng)性”概念，是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的必要因素，也就是說任何進(jìn)步必須有人第一個(gè)開創(chuàng)新的做法。而“首創(chuàng)性”有賴于人民個(gè)性的自由發(fā)展。個(gè)性和境地的多樣化，才是國(guó)家發(fā)展進(jìn)步的源泉。順便說一句，這一觀點(diǎn)與進(jìn)化論的理論倒很相符，物種單一性發(fā)展在環(huán)境巨變時(shí)很容易造成災(zāi)難性后果，甚至整體滅絕。
密尓認(rèn)為，任何壓制個(gè)性的制度，無(wú)論以怎樣冠冕堂皇的名義進(jìn)行，都是專制。專制有兩種，一種是權(quán)力專制，一種是習(xí)俗專制。權(quán)力專制用武力壓制人性中的突出部分，強(qiáng)迫個(gè)人屈服，那些敢于特立獨(dú)行、突破平凡的人被迫消失，反而是那些順服和平庸之人得到鼓勵(lì)，久而久之形成習(xí)俗專制。習(xí)俗專制更加可怕，滲透到社會(huì)方方面面，當(dāng)一切事情都取決于習(xí)俗，無(wú)人想到抗拒和變革，整個(gè)社會(huì)就會(huì)陷入平庸的沉寂，失去發(fā)展進(jìn)步的可能。
密尓對(duì)思想和言論自由極為重視，認(rèn)為這是個(gè)性發(fā)展的最重要基礎(chǔ)，也是最重要的自由之一，因?yàn)槿祟惖木窀ｌ硎瞧渌磺懈ｌ淼幕A(chǔ)。密尓在論證思想和言論自由的必要性時(shí)，提出了四條依據(jù)。
第一，非主流的異端思想有可能是正確的，這在歷史上一再被證明，密爾列舉了蘇格拉底和耶穌的例子。如果有人否認(rèn)這一點(diǎn)，就是“冒領(lǐng)不可能錯(cuò)誤性”(假冒上帝)。
第二，假如異端思想有很多錯(cuò)誤，但是不可輕易否認(rèn)其中也存在著部分真理。得勢(shì)意見很難或者從來(lái)都不是全部真理，借助于異端思想中的部分真理，可以讓自己得到補(bǔ)充和完善。
第三，即便我們假設(shè)公認(rèn)的意見就是全部真理，但它仍然需要不斷地接受質(zhì)疑與爭(zhēng)議的沖擊，以保持其活力與生動(dòng)。一旦其開始拒絕討論，就會(huì)淪為教條，接受者就如同持有一個(gè)偏見一樣，很少領(lǐng)會(huì)并真正認(rèn)同它，最后的結(jié)果必然是知行不能合一。
第四，教條只能導(dǎo)致人心的硬化和僵化，拒絕任何新的思想觀念進(jìn)入人心，妨礙了人的精神發(fā)展，同時(shí)導(dǎo)致社會(huì)僵化。
因此，保證思想和言論自由發(fā)表十分必要。前提是在方式上要有所節(jié)制，不能越過公平討論的界限。其一是不能夸大和歪曲事實(shí)，不能對(duì)對(duì)方的事實(shí)和論據(jù)進(jìn)行壓制，或者故意扭曲對(duì)方的意見表述。其二是不能實(shí)施人身攻擊，不能以武力、法律、道德為武器對(duì)對(duì)方進(jìn)行威脅。
當(dāng)然，如果所有人任由個(gè)性自由發(fā)展，必將相互影響和爭(zhēng)斗，因此社會(huì)的干預(yù)在所難免。密爾在劃定個(gè)人自由與社會(huì)干涉之間的界限時(shí)，給定了兩條原則。第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及他人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)及交代。這條原則是關(guān)于涉己的行為，也就是個(gè)人自由所應(yīng)具有的最低限度。第二，對(duì)他人利益有害的行為，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)及交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受社會(huì)或法律的懲罰。
密尓對(duì)政府干涉問題特別謹(jǐn)慎，對(duì)不侵犯他人自由的問題，堅(jiān)決反對(duì)政府干涉。他提出了三點(diǎn)理由。
第一，如果事情由個(gè)人來(lái)辦比政府辦更勝一籌，自然應(yīng)該由個(gè)人來(lái)辦，比如自由生產(chǎn)和貿(mào)易問題。
第二，有些事即使政府辦比個(gè)人辦效果好，仍有必要交給個(gè)人辦，因?yàn)檫@樣可以鍛煉公民管理社會(huì)事務(wù)的能力，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，個(gè)人的`發(fā)展必將有利于國(guó)家的發(fā)展。
第三，不必要的增加政府權(quán)力，將會(huì)在今后帶來(lái)更大的禍患，一方面造就難以根除的利益集團(tuán)，另一方面使人們逐漸依附于政府，政府將會(huì)越來(lái)越為所欲為。可以看出，密尓希望的政府是“守夜人”的角色。
概言之，能夠合理干涉?zhèn)€人自由的，只能是為了自我防衛(wèi)和由此衍生出來(lái)的必要責(zé)任。當(dāng)然，密尓沒有忘記將未成年人排除在外，強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的教育是家長(zhǎng)和社會(huì)的義務(wù)，適當(dāng)限制未成年人的自由是必要的，這點(diǎn)可以理解。
但是，密尓將所謂落后種族或者野蠻人也排除在外，卻是犯了一個(gè)歧視性的錯(cuò)誤，并為殖民統(tǒng)治和專制壓迫留下了空間。進(jìn)步與落后、文明與野蠻的界定，難道有所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)嗎?如果沒有，豈不是又成為強(qiáng)者的借口?這不能不說是密尓思想中的一大遺憾。
《論自由》讀書心得個(gè)人感想3
本月的博客是密爾《論自由》的讀后感，本人并不是偷懶，而是在讀完這本書后，就已經(jīng)決定以它作為本月的博客，原因就是本人99%的認(rèn)同再認(rèn)同密爾的觀點(diǎn)，在自由方面，我無(wú)恥的說一句，我和密爾不謀而合!
讀完這本書，我更多的不是激動(dòng)與欣喜，而是認(rèn)同再認(rèn)同。該書所有的文字都圍繞本書的核心，即密爾在書中所說的“本文的目的”，力主一條極其簡(jiǎn)單的原則，使凡屬社會(huì)以強(qiáng)制和控制方法對(duì)付個(gè)人之事，不論所用手段是法律懲罰方式下的物質(zhì)力量或公眾意見下的道德壓力，都要絕對(duì)以它為準(zhǔn)繩。這條原則就是：人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別的或集體的對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)或防衛(wèi)隊(duì)他人的危害。(這段話不是我復(fù)制的，而是一字一字的打出來(lái)的)。
我認(rèn)為該書的核心與我本人之前的一個(gè)觀點(diǎn)極其相似，即一個(gè)人行使自己的自由時(shí)不可以妨礙他人的自由。所以說，讀完這本書，我并不是感到受很大的啟發(fā)，而是百分百的認(rèn)同。
其實(shí)，談到自由就要談到集體(所謂的集體)。一些集體的存在并沒有很好的為集體里的個(gè)人帶來(lái)福祉與利益，跟多的是為了這個(gè)集體中少數(shù)人的利益和權(quán)力，里面的大多數(shù)人是“被”加入的，他們的自由和福祉收到了“名正言順”的侵犯。我不太喜歡集體里的“多數(shù)的暴虐”，即密爾所說的，人民意志實(shí)際上只是最多的貨最活躍的一部分人民的意志，結(jié)果是人民會(huì)要壓迫其自己數(shù)目中的一部分。其實(shí)，我覺得當(dāng)中的少數(shù)人在數(shù)量上并不是少數(shù)，而他們的愿望與聲音就這樣被“少數(shù)服從多數(shù)了”。而服從的結(jié)果并不一定給集體帶來(lái)很多好處。時(shí)間久了，可能就會(huì)產(chǎn)生“奴性服從”。這都是自由的悲哀!
其實(shí)，很多時(shí)候，若有什么意見被迫緘默下去，那個(gè)意見可卻可能是真確的。有時(shí)候，一項(xiàng)任務(wù)沒有被授予一個(gè)人而是另一個(gè)人，前一個(gè)人卻可能是最合適的。比起“占著茅坑不拉屎”，我更討厭資源被錯(cuò)誤配置。
其實(shí)，小政府往往會(huì)給人民帶來(lái)更多的福利，當(dāng)然最好是世界各國(guó)都是小政府時(shí)最好，大政府的國(guó)家往往會(huì)侵犯小政府的國(guó)家。而不必要地增加政府的權(quán)利，會(huì)有很大的禍患，不僅對(duì)內(nèi)部，而且也會(huì)對(duì)外部產(chǎn)生禍患。
其實(shí)，進(jìn)步與自由是有很大正相關(guān)性的。密爾說進(jìn)步的唯一可靠而永久的源泉還是自由，因?yàn)橐挥凶杂?，有多少個(gè)人就會(huì)有多少獨(dú)立的進(jìn)步中心。當(dāng)然我不贊同其“唯一”的字眼，但這個(gè)觀點(diǎn)仍然可以很好的解釋我們國(guó)家在創(chuàng)新上出現(xiàn)問題的原因。
自由的含義有寬容。的確，如果沒有寬容或?qū)捜荻炔粔?，那么自由也?huì)受到壓制，我們有時(shí)會(huì)對(duì)那些與自己本身、自己民族、自己家鄉(xiāng)乃至自己國(guó)家不相符的行為舉止或做事方式等表現(xiàn)出異樣的眼光甚至憎惡等等，這其實(shí)是對(duì)自由的冒犯。
最后，我想說，去走自己的路吧，但也不妨礙他人走其自己的路!
《論自由》讀書心得個(gè)人感想4
一口氣將這本書讀完，情緒仍在激動(dòng)之中。約翰。彌爾頓的博才多學(xué)，激情慷慨深深的感染了我。一遍閱讀下來(lái)，彌爾頓的思想的精髓未完全的消化，但仍頗有感想。
《論出版自由》的產(chǎn)生順應(yīng)了時(shí)代的要求。1643年，英國(guó)議會(huì)通過一項(xiàng)新的法案。該法案規(guī)定：凡書籍、小冊(cè)子或論文必須經(jīng)過主管機(jī)關(guān)或至少經(jīng)主管者一人批準(zhǔn)，否則不得印行。在著作橫空出世之前，彌爾頓的一些關(guān)于離婚的小冊(cè)子多次被檢查人員打回，并對(duì)他做出了處罰。這激起了他的憤怒，并痛切陳詞。他指出這項(xiàng)法令的訂立時(shí)諸位不屬于承認(rèn)的。此外，他還強(qiáng)烈的說明這項(xiàng)法令會(huì)使人們的日趨愚鈍，宗教與世俗界的學(xué)術(shù)中的發(fā)展也會(huì)受到妨礙。它的存在的唯一的作用只是破壞學(xué)術(shù)，窒息真理。
他提倡說：書籍不應(yīng)該在出版之前就被秘密的扼殺，而是在出版之后再對(duì)其審查。對(duì)此，他舉了一個(gè)非常生動(dòng)的例子。壞書同壞肉做比較。壞肉，即使使用最合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的烹飪方法，他也不能產(chǎn)生什么營(yíng)養(yǎng)。而壞書在這一點(diǎn)上就有所不同：他對(duì)于一個(gè)謹(jǐn)慎而明智的人來(lái)說，在很多方面都可以幫助他善于發(fā)現(xiàn)、駁斥、預(yù)防和解釋。這樣把一切檢查員認(rèn)為不可以出版的書籍扼殺，這著實(shí)是一項(xiàng)重大的損失。被禁止出版的書往往是關(guān)于瀆神、無(wú)神論的，這樣是不能達(dá)到目的的。與其將它扼殺在搖籃中，還不如拿出來(lái)殺一儆百。雅典普羅塔哥的實(shí)例就是很好證明。普羅塔哥在他的《論神》一書中開頭便說他不知道“有沒有神的存在”。于是此書便被阿留坡閣下令焚燒了。燒掉的不僅僅是他的書，一些蠢蠢欲動(dòng)的無(wú)神論者鋌而走險(xiǎn)的思想也被禁絕。
他還說明了書籍的重要性。他認(rèn)為書不是死的，他非但包藏著一種生命的潛力，而且還跟作者一樣的活耀。他像一個(gè)寶瓶把創(chuàng)作者活生生的智慧中最純凈的精華保存起來(lái)。一不小心，誤殺一個(gè)好人跟誤殺一本好書會(huì)一樣的容易。但是，殺人只是殺死了一個(gè)理性的動(dòng)物，破壞一個(gè)上帝的像;而禁止好書則是扼殺理性本身。一本好書是杰出人物的寶貴心血的熏制珍藏，目的是為著未來(lái)的生命。扼殺一本后果是失去一個(gè)真理，而把這種扼殺放在出版界，就會(huì)造成一場(chǎng)大屠殺。真理不能在恢復(fù)。因此，對(duì)于書籍的出版得萬(wàn)分的小心。
在提出觀點(diǎn)的同時(shí)，彌爾頓還對(duì)嚴(yán)格的審批制和檢查員們進(jìn)行了猛烈的諷刺攻擊。當(dāng)時(shí)的出版物出版必定在文章旁標(biāo)注某某某批準(zhǔn)，一連大串?？慈ナ值幕尚?。作者雖然作品得到了出版但是毫無(wú)尊嚴(yán)可言。彌爾頓在與出版商的談話中層這樣問到：“試問誰(shuí)可以保證他的判斷是正確的呢?”出版商答道：“國(guó)家可以，先生。”然而，國(guó)家真的可以么?國(guó)家之限于把檢查員挑選出來(lái)就可以高枕無(wú)憂了。被選出來(lái)的檢查員可能比一般的人更賢明，可是面對(duì)每天那么多待審查的書籍，他能保證在特定的時(shí)間內(nèi)閱讀完制定的書籍嗎?若是洋洋灑灑幾千頁(yè)的手稿，那就更加難了。錯(cuò)誤的批注也在這個(gè)時(shí)候產(chǎn)生。單純的讓幾個(gè)有學(xué)識(shí)的人去評(píng)定，還不如放手讓雪亮眼鏡的群眾來(lái)下定論。這些都為爭(zhēng)取言論出版自由立下了不朽功績(jī)。
還有很多的精辟分析辯解不能一一羅列。彌爾頓在書中淋淋盡致的展現(xiàn)了自己清教徒的虔誠(chéng)，時(shí)不時(shí)的引用宗教的實(shí)例來(lái)論證自己的觀點(diǎn)，這讓我們看到了一個(gè)虔誠(chéng)的清教徒樣。他的中心論點(diǎn)：言論出版自由是“一切自由中最重要的自由”。雖然立場(chǎng)不是代表他所謂的一切人民，但是豐富了文章的生動(dòng)性。全書的語(yǔ)言尖銳，但不是幽默，是一本值得閱讀的好書。
《論自由》讀書心得個(gè)人感想5
《論自由》是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、自由主義的著名代表人物。書中論述資本主義制度下的公民自由權(quán)利，闡明“社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”，并提出了自由的各項(xiàng)“原則”。關(guān)于“論自由”這本書，密爾在引論中開宗明義地說，他所要討論的是“公民自由或社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”。全書要義可以概括為兩條基本原則：一、個(gè)人的行為只要不涉及他人的利害，個(gè)人就有完全的行動(dòng)自由，不必向社會(huì)負(fù)責(zé);他人對(duì)于這個(gè)人的行為不得干涉，至多可以進(jìn)行忠告、規(guī)勸或避而不理。二、只有當(dāng)個(gè)人的行為危害到他人利益時(shí)，個(gè)人才應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)的或法律的懲罰。社會(huì)只有在這個(gè)時(shí)候，才對(duì)個(gè)人的行為有裁判權(quán)，也才能對(duì)個(gè)人施加強(qiáng)制力量。
它將自由問題的探討從國(guó)家與個(gè)人延伸到社會(huì)領(lǐng)域，深化了啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)關(guān)于個(gè)人自由與政治自由的論述，成為自由主義理論體系的集大成之作，它對(duì)個(gè)人自由的強(qiáng)有力的熱情辯護(hù)，使之成為英文世界里捍衛(wèi)自由的經(jīng)典。
在對(duì)付野蠻人時(shí)，專制政府正是一個(gè)合法的型式，只要目的是為著使他們有所改善，而所用手段又因這個(gè)目的之得以實(shí)現(xiàn)而顯為正當(dāng)?，F(xiàn)在看來(lái)，密爾的這句話是相當(dāng)政治不正確的。一個(gè)如此強(qiáng)調(diào)“自己對(duì)自己負(fù)責(zé)，他人無(wú)權(quán)干涉”的人，怎么會(huì)覺得用專制來(lái)“對(duì)付”一個(gè)民族是正當(dāng)?shù)哪?原來(lái)，在密爾看來(lái)，野蠻人的種族就好像人類中的未成年人，他們無(wú)法對(duì)自己負(fù)責(zé)，需要成年人的照管?？墒?，如果密爾的這種看法成立的話，那么我們的文明種族是怎么長(zhǎng)大的呢?在人類剛出現(xiàn)的時(shí)候，可沒有其他人來(lái)幫助、照管這些“野蠻人”啊。
對(duì)于某些意見，因我們自己的判斷裁定其錯(cuò)誤就拒絕傾聽，為了更充分說明這種做法的危害性，看來(lái)有必要把討論付諸具體的案例;而且最好我首先選擇那些最不利于我的例子，在這些例子中，反對(duì)言論自由的論點(diǎn)，無(wú)論是從正確性上還是從有用性上來(lái)說都被視為是最強(qiáng)有力的。
人類自由的適當(dāng)領(lǐng)域包括：第一，意識(shí)的內(nèi)向境地，要求著最廣義的良心的自由、思想和感想的自由、意見和情操的自由、發(fā)表和刊發(fā)意見的自由;第二，趣味和志趣的自由;第三，個(gè)人之間相互聯(lián)合的自由。假定全體人類減一執(zhí)有一種意見，而僅僅一人執(zhí)有相反的意見，這時(shí)，人類要使那一人沉默并不比那一人要使人類沉默較可算為正當(dāng)。
相應(yīng)于一個(gè)人對(duì)自己的孤獨(dú)判斷之缺乏信心，他就常不免帶著毫不置疑的信托投靠在一般“世界”的不可能錯(cuò)誤性。而所謂世界，就每個(gè)個(gè)人說來(lái)，是指世界中他所接觸到的一部分，如他的黨、他的派、他的教會(huì)、他的社會(huì)階級(jí)。我們所謂的世界，只是我們接觸的那小小的一群人。雖然網(wǎng)絡(luò)時(shí)代讓地球變成了一個(gè)村落，然而作為一個(gè)個(gè)體，能夠接觸到的人和觀點(diǎn)終究還是少而又少的。在世界這只龐大的大象面前，我們永遠(yuǎn)是盲人。所以，我們盲目相信“世界”的看法，和盲目相信自己的看法沒什么兩樣。
自由原則不能要求一個(gè)人有不要自由的自由。如果在當(dāng)今社會(huì)有完全的自由，那么我們的生活將會(huì)達(dá)到一個(gè)不一樣的階段。本書中提出最中心的就我們?cè)诓挥绊懙絼e人的生活的情況下達(dá)到自己的絕對(duì)自由。但是現(xiàn)在的社會(huì)可以給我們有這樣的自由嗎?