我一貫認(rèn)為，閱讀一部作品，賞析一部小說，既要有總的把握，也要有細(xì)的分析，既要有置于當(dāng)時(shí)年代的解讀，也要有新的探尋。魯迅先生的作品歷來都是研究者重點(diǎn)研究的對象，因此總有些過度解讀的意味。有句話說得好：作品誕生的時(shí)候起，作者就已經(jīng)死了。先生如今去世已有八十余年，現(xiàn)在我對先生的作品做一次粗淺的賞析，難免要有別樣的想法。若有過度解讀的成分，實(shí)在不是我的本意，不過是自己最初的一些見解而已。

　　《傷逝》由其主題來講并不難把握。男女主角懷抱著對未來的遐想出走，卻被現(xiàn)實(shí)殘酷的壓迫最終走向敗路；女主為愛出走，最終因?yàn)闊o愛而離開，而死亡。小說中，子君說到：“我是我自己的，他們誰也沒有干涉我的權(quán)利！”這樣直白的表露，著實(shí)像是為當(dāng)時(shí)女性的一種吶喊；而聯(lián)系起女主的結(jié)局，卻要使得我們思考，這種吶喊到底是叫人死，還是叫人自在的活？這很容易讓人聯(lián)想起先生于一九二三年所作的一篇演講稿《娜拉走后怎樣？》。

　　先生在《娜拉走后怎樣？》一稿中談到娜拉出走后的結(jié)局：不是墮落，就是回來。還有一條不為路的路，即餓死。這與《傷逝》中，男女主在面臨殘酷的現(xiàn)實(shí)生活的壓迫，最終的慘淡結(jié)局倒有相照應(yīng)的一面。先生在稿中還說：“人生最苦痛的是夢醒了無路可走。做夢都人是幸福的；倘沒有看出可走的路，最要緊的是不要去驚醒他?！边@又似乎呼應(yīng)了《傷逝》多次提及的“虛偽的重?fù)?dān)”。小說里還談及：“我和她閑談，故意地引起了我們的往事，提到文藝，于是涉及外國的文人，文人的作品：《諾拉》，《海的女人》?！边@里的《諾拉》和《海的女人》一方面自然是為了表示男女主在不同時(shí)間與地點(diǎn)談及同樣話題，女主不同表現(xiàn)。但另一方面也能作為一個(gè)佐證。為我的觀點(diǎn)做一個(gè)作證，即《傷逝》是《娜拉走后怎樣？》的繼續(xù)與思考。

　　從小說結(jié)構(gòu)較為細(xì)致的一面講，小說開篇以第一人稱展開敘述，說道“如果能夠，我要寫下我的悔恨和悲哀，為子君，為自己?！边@里一方面設(shè)置一個(gè)懸念，爾后層層剝開，另一方面與結(jié)尾“向著新的生路跨過去，那第一步——卻不過是寫下我的悔恨和悲哀，為子君，為自己?！毕嗷ズ魬?yīng)，在悔恨與悲哀的同時(shí)，朝著新的生路前行。若于當(dāng)時(shí)的實(shí)際而言，實(shí)在也算得上是一種進(jìn)步，是一種人性的自然體現(xiàn)。小說多次談到的半枯的槐樹和老紫藤，也隨著女主的到來有了新生以及再次的悲涼，這是明顯不過的暗喻了。這與女主眼中“稚氣的好奇的光澤”的變化，是同樣的一種暗合。只是在小說結(jié)尾時(shí)，女主眼中再次發(fā)出“稚氣的閃閃的光澤”象征著的，與其他處明顯是不同的，是已經(jīng)發(fā)生變化了的。

　　小說結(jié)構(gòu)中，最為值得一提的，便是對于女主的死的留白。先生并沒有談及女主到底是為何死的。只是通過一個(gè)次要人物道出了女主死的事實(shí)，與小說前頭“我想到她的死”確有呼應(yīng)。那么女主的死究竟是怎樣的？又是為何死呢?先生最終也沒有片言的解釋。只能由著讀者自行遐想了。這又讓人想起上述演講稿中娜拉的結(jié)局，但顯然女主的死與娜拉的結(jié)局是不符的，這或許是先生所想出的另一條路也說不定，畢竟女主臨走前，眼中再次有了莫名的“稚氣的閃閃的光澤”。

　　小說中一些其他意象，描寫，是大多研究者歷來所重視了，在此就不詳細(xì)討論了。而在閱讀過程中，我時(shí)常要注意到男女主角的名字，即史涓生與子君。我不知先生在設(shè)計(jì)男女主名字是否另有用意，因時(shí)間緣故也沒有去查詢過相關(guān)的資料。因此由這人名的所解讀出來的或許就是我的過度解讀了?！颁浮弊钟羞x擇之意。史涓生似乎是在說明這男主在經(jīng)歷了這次的磨難后選擇了新生，由死中，選擇的新生。小說結(jié)尾“我要向著新的生路跨進(jìn)第一步去，我要將真實(shí)深深地藏在心的創(chuàng)傷中，默默地前行，用遺忘和說謊做我的前導(dǎo)......?！边@便是一種新生，有著對未來的期盼。而女主取為“子君”，有“你”的意思，像是要人們思考著，假如“你”是子君，你又會(huì)怎么做呢？同時(shí)子君離開后，“你”又為何要死去呢？