盧梭社會契約論讀后感3000字

　　法律不可或缺。盧梭在《社會契約論》強(qiáng)調(diào)了這種法律意識:人民依照契約將權(quán)力賦予政府，一旦政府違背了契約，人民便有權(quán)利更換乃至暴力推翻。小編為您推薦以下盧梭社會契約論讀后感3000字，更多相關(guān)精彩，歡迎您的關(guān)注!

　　【篇一：《社會契約論》讀后感】

　　盧梭的《社會契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會契約論》顯得邏輯性更強(qiáng)，觀點(diǎn)更鮮明。

　　開始讀《社會契約論》的時候，覺得似乎很簡單，但讀了一陣后才發(fā)現(xiàn)讀懂不那么容易。表面上看該書的結(jié)構(gòu)十分簡單明了，且每一章節(jié)文字并不多。但讀懂其中邏輯關(guān)系卻非易事。為了讀懂盧梭，我還讀過李平漚寫的《主權(quán)在民Vs“朕即國家”——李平漚解讀盧梭<社會契約論>》以及相關(guān)的一些參考書。

　　一旦讀懂之后，對盧梭的感覺又回到開始的狀態(tài)，他的觀點(diǎn)十分鮮明，簡單。與他人連篇累牘的政治學(xué)論文相比，他的文字不算多，寫作的時間也不算長，僅有短短的兩個月時間。而李平漚的書更是集其精華，真正介紹盧梭內(nèi)容的文字更是少了一半，非常適合時間較少又想了解盧梭的人士閱讀。

　　盧梭是十分偉大的，他集社會契約思想的精華而為《社會契約論》，他的思想中的許多內(nèi)容是真正的馬克思主義者應(yīng)當(dāng)借鑒的。

　　盧梭的許多觀點(diǎn)或者其主要觀點(diǎn)我是同意的，現(xiàn)在憑記憶記錄下盧梭在《社會契約論》中的主要觀點(diǎn)：

　　1、理想的社會建立于人與人之間的契約關(guān)系，而非人與政府之間的契約關(guān)系。對此，我的理解是，若將“契約”一詞改為“合作”，可能更符合社會現(xiàn)實(shí)。因?yàn)槿藗円话銓ζ跫s的理解多著重于商業(yè)的契約，并且是價值相等的交換性的契約為主。用合作則可以避開一定要等價的思維框架。此外，也可以用來回?fù)粢恍┤藢ι鐣跫s論的攻擊，他們聲稱，并沒有看到誰來簽訂契約，社會契約何來之有?

　　2、盧梭認(rèn)為政府的權(quán)力來自被統(tǒng)治者的認(rèn)可。盧梭的時代雖然有共和國，而且盧梭當(dāng)時也是日內(nèi)瓦共和國之公民。但當(dāng)時國家形態(tài)的主要模式是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，故盧梭有此觀點(diǎn)問世。我個人認(rèn)為，若不提出這樣的觀點(diǎn)，而是明確提出政府是公民的代理機(jī)構(gòu)，國王或總統(tǒng)是公民的代理人的觀點(diǎn)可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀點(diǎn)之下，國王或總統(tǒng)的權(quán)力必然必須得到人民或公民的認(rèn)可。當(dāng)然，他們失職也應(yīng)當(dāng)受到人民的彈劾。

　　3、盧梭聲稱，一個完美的社會是為人民的“公共意志”(公意)所控制的，他建議由公民團(tuán)體組成的代議機(jī)構(gòu)作為立法者，通過討論來產(chǎn)生公共意志。這符合古代到現(xiàn)代人們關(guān)于民主統(tǒng)治的觀點(diǎn)，亦我是所贊成的。事實(shí)上，在當(dāng)代民主制度較為發(fā)達(dá)的美國，許多公共事務(wù)都是由人民或公民選出的代表組成的委員會進(jìn)行管理，在美國，管理港口有港口管理委員會，美國9。11被炸毀的摩天大樓就是屬于紐約港務(wù)局的財(cái)產(chǎn)，而該局亦是由一個委員會進(jìn)行管理。管理貿(mào)易有貿(mào)易委員會等。管理某個地方路政可以有路政管理委員會，等等。

　　4、由全體人民組成的整體是一個政治集體。在政治上，從對外的關(guān)系上，它是主權(quán)者，也就是國家。主權(quán)者可以是人的集合，國家則是現(xiàn)在政治學(xué)上集地域、政治關(guān)系等的復(fù)雜體。

　　5、政府的行政官員是主權(quán)者授權(quán)的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數(shù)人的利益。

　　6、人民根據(jù)個人意志投票產(chǎn)生公共意志。

　　7、主權(quán)者是盡可能包括最多社會成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個成員都是平等的。共同體就以這同一個行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱為“國家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民;個別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。

　　8、如果主權(quán)者走向公共意志的反面，社會契約就遭到破壞;人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。在這里，盧梭的邏輯思路有一些混亂，他把由全體人民組成主權(quán)者，混同為國王之君主權(quán)力，即由主權(quán)者賦予其權(quán)力的政府的行政機(jī)構(gòu)。但總的含義是清楚的，即，若代表人民利益的君主，或由人民選出的代表來執(zhí)行管理功能的總統(tǒng)，其所作所為脫離了人民，損害了人民的利益，人民就有權(quán)起來反抗，更換這些代理人。他在這里包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統(tǒng)治者，實(shí)為代理人。其二是當(dāng)代理人實(shí)際上變?nèi)嗣竦慕y(tǒng)治者，人民就有權(quán)力起來反抗，直接更換這些僭權(quán)者。

　　9、人生來是自由的;他們的自由屬于他們自己，其他人都無權(quán)加以處置。即使他自己，也無權(quán)出賣自己的自由而為他人的奴隸。當(dāng)然，這里所說是指人身的自由，政治上決定自由，財(cái)產(chǎn)則是有轉(zhuǎn)讓的自由。

　　10、人生來是平等的，沒有人有權(quán)奴役別人，也沒有人有義務(wù)受別人的奴役。

　　11、與個人的人身自由不可轉(zhuǎn)讓一樣，主權(quán)是的運(yùn)用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。

　　12、主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。主權(quán)者根據(jù)公意制訂法律，交由政府代表主權(quán)者執(zhí)行實(shí)施法律的活動。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來行使行政權(quán)力;他們是主權(quán)者的官吏，他們的職能不是契約的結(jié)果，而是以主權(quán)者的名義行使被托付的權(quán)力。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達(dá)給國民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。

　　14、民主制不適合人類。盧梭認(rèn)為，世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理;貴族制，由少數(shù)人所治理;國君制，由一人治理。民主制：嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會有。民主制需要太多的預(yù)設(shè)條件和美德，實(shí)現(xiàn)全民民主非常困難。“如果有一種神明的人民，他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的。”

　　對此，我有不同的看法。第一，政府形式體現(xiàn)出國家權(quán)力的所有制，即國家的權(quán)力屬于誰。貴族制，實(shí)質(zhì)上是國家權(quán)力屬于貴族。國君制，國家權(quán)力屬于國王，即中國自秦始皇以來的封建社會的國家結(jié)構(gòu)。民主制，則是國家權(quán)力屬于全體人民。盧梭認(rèn)為民主不適合人類，是與他的人生而平等，生而具有一份平等的權(quán)利，政府和國王僅是人民的代表人的觀點(diǎn)相左的。

　　盧梭還有一個地方存在嚴(yán)重的思維混亂，“主權(quán)者”。有時，他指全體人民的集合，有時指國王或君主，有時則指立法機(jī)構(gòu)。其實(shí)，這三者是不同的主體。人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機(jī)構(gòu)，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。

　　正因?yàn)榇嬖谶@個混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問題上也存在混亂。所以他有這樣的說法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認(rèn)可。其實(shí)，依據(jù)他的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，也是我所同意的觀點(diǎn)，必然得出國王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已，正如一個股份公司中的總經(jīng)理。

　　我認(rèn)為，民主制度是我們大多數(shù)善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎(chǔ)是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在著階級，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過去所講之貴族的民主或現(xiàn)在的所謂“精英”的民主，對廣大人民群眾仍是專制與壓迫。

　　【篇二：《社會契約論》讀后感】

　　《社會契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時期法國偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。

　　18世紀(jì)的歐洲，在經(jīng)歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會階層的出現(xiàn)，一股新的社會思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會體制上建立一個全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會形態(tài)。其中對歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會契約論》。在法國大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會的各種政治制度。今年全國兩會期間，新華社旗下的網(wǎng)站讀書頻道也把它列入“兩會的代表推薦書目”之一。盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點(diǎn)是反對暴力——不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認(rèn)為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認(rèn)為“社會秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個權(quán)威來管理社會呢?盧梭認(rèn)為，“正因?yàn)槿魏稳藢λ硕紱]有天然的權(quán)力，正因?yàn)楸┝Σ荒墚a(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權(quán)威——也就是政府，把個體自身必需的部分權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和自由讓度給這個權(quán)威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因?yàn)槿祟惖墓餐嫘纬闪松鐣o密的紐帶，“統(tǒng)治社會也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。

　　按照盧梭的觀點(diǎn)，社會契約下的社會必須是一個法治的社會。“社會公約為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動的能力”，形成的契約必須有一系列強(qiáng)制執(zhí)行的社會準(zhǔn)則來規(guī)范締約各方的行為，以保護(hù)契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認(rèn)為人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任是一種義務(wù)。他認(rèn)為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個體在為他人服務(wù)的同時也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無限的，“每個個體對那些一般約定留給自己的財(cái)產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。由于法律給了政府管理人民的強(qiáng)制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設(shè)計(jì)。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對政府濫權(quán)的嚴(yán)重的擔(dān)心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫了國家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，“因?yàn)?，治人者不能制法，反之，制法者也不能治?否則，他的法律就會為他的私人情感控制，往往要維護(hù)他的不公，他也就永遠(yuǎn)不能防止其制法工作為其個人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認(rèn)為，“法律是公民集團(tuán)的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當(dāng)一致，他說：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員;人民可以在任何適當(dāng)?shù)臅r候?qū)ζ淙蚊蛄T免;他們是被要求服從而不是達(dá)成契約。”在盧梭看來，政府官員甚至不是社會契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。

　　總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對現(xiàn)實(shí)政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當(dāng)時的技術(shù)水平的限制，盧梭不認(rèn)為有真正的民主社會存在，他甚至認(rèn)為大國適合君主制，這到和馬基雅?維利的《君主論》思想一致。他認(rèn)為真正的民主政府只可能在小國寡民中實(shí)現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和動亂”。困擾盧梭的是兩個方面的問題一個是技術(shù)上的，另一個是教育上的。他認(rèn)為民主政府的立法決策必須通過公民大會才能決定，這在當(dāng)時的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實(shí)現(xiàn)的。另外盧梭認(rèn)為，美德是共和國的基礎(chǔ)，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當(dāng)然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會腐敗的，但她可會受到蒙蔽，此時的她，好像總是見壞就上”。實(shí)際上困擾盧梭兩個問題也是現(xiàn)代社會民主政治的基本問題，一個是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國家意志中體現(xiàn)，另外一個是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準(zhǔn)——這是社會教育的問題。正是擔(dān)心人民的道德水準(zhǔn)，盧梭才會造出一個“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個民族的社會規(guī)范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀察到人類的情感而又不卷入其中;它要完全獨(dú)立于人類的本性但能完全了解其實(shí)質(zhì);它的幸福要與我們無涉但要愿意為我們著想;最后，它必須到遙遠(yuǎn)的未來去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結(jié)果”。“任何人要勇敢地承擔(dān)起組織一個民族的使命，他就要有能力，這么說，改造人性;他要把一個獨(dú)立完整的個體，改造成更大的整體的一部分，從中個體在某種意義上獲得他的生命和存在;他要解構(gòu)人的組成方式以改良增強(qiáng)其力量;他要把天賦的物質(zhì)上獨(dú)立的存在代之以部分道德的存在。”

　　在現(xiàn)實(shí)中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認(rèn)為，“除了兩權(quán)分離的好處，它還有著成員選舉的好處……他們只能通過選舉獲得職位，從而使正直、開明、經(jīng)驗(yàn)及其他受公眾喜愛尊重的品質(zhì)成為明智政府的保障”;“再者，集會易于舉行，公務(wù)得到良好的討論并處理得井井有條，在國外國家聲望由德高望眾的元老而非無名之輩或被人鄙視的群眾維持”。“一句話，如果能夠確定精英是為了國家利益而非自己的利益而統(tǒng)治了話，精英來統(tǒng)治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會契約論》的最后一冊花了大量的篇幅分析了羅馬共和國的興衰成敗，可見他對這種制度的重視程度。

　　由于本人只讀了兩遍《社會契約論》，對其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，《社會契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對個人、社會、政府的權(quán)利，對政府的形成、運(yùn)作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。

　　【篇三：讀《社會契約論》有感】

　　我曾經(jīng)覺得盧梭是一個口是心非的人物。之所以給我這樣的感覺，源于他早年的一篇文章《論科學(xué)與藝術(shù)》。當(dāng)時第戎學(xué)院有獎?wù)鞔鹨粋€問題，即藝術(shù)和科學(xué)的復(fù)興有沒有改善人們的舉止和道德。盧梭的好友狄德羅建議他回答“不”，因?yàn)檫@樣的回答更容易得獎。最后，無論出于怎樣的動機(jī)，盧梭在他的這篇征文中，給出的答案是“科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興沒有改善人們的舉止和道德”。

　　在《論科學(xué)與藝術(shù)》中盧梭寫到：“在藝術(shù)還沒有塑成我們的風(fēng)格，沒有教會我們的情感使用一種造作的語言之前，我們的風(fēng)尚是粗俗的，然而卻是自然的;從舉止的不同，一眼就可看出性格的不同。那時候，人性根本上雖然不見得更好，然而人們卻很容易相互深入了解，因此可以找到他們自己的安全;而這種我們今天已不再能感到其價值的好處，就是得他們能很好地掩飾種種罪惡。”

　　然而從史料中不難發(fā)現(xiàn)，盧梭本人是極愛文學(xué)與音樂的。他譜寫過音樂作品，撰寫過音樂理論，希望成為在音樂領(lǐng)域有所作為。他曾寫過一個小文章標(biāo)題就是《我喜歡音樂》。

　　盧梭真的是口是心非嗎?如果他是這樣一個人，那么《社會契約論》的真知灼見，又是出于什么樣的動機(jī)呢?

　　盧梭在書寫《社會契約論》前，還寫過一本《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》。他在此書中將人類的不平等分為兩類，第一類是自然(生理)的不平等，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生;第二類是精神上(政治上)的不平等，起因于一種協(xié)議。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權(quán)。

　　在《社會契約論》里，我認(rèn)為盧梭其實(shí)是針對上述的這兩個不平等，設(shè)計(jì)出他理想中的公約。

　　首先，他認(rèn)為公約可以改變自然(生理)的不平等，他說“公約不是摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來代替自然造成的人與人之間的身體上的不平等。”社會條約“保全”締約者為目的，使他們不因?yàn)槟挲g、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)不同，而在現(xiàn)實(shí)中遭遇不平等。

　　其次，他覺得要改變精神上(政治上)的不平等，就要改變過去的協(xié)議方式，“設(shè)計(jì)一種人類集合體，以用集體力量來保障每一個加盟的個體和他的財(cái)產(chǎn)。在這一集體中，個體雖然和整體聯(lián)系在一起，但依然自由如初，只聽從自己的意志。”

　　簡單言之，我覺得盧梭的社會契約，一方面要在自然(生理)方面，成為所有締約者的生存保障。另一方面，要在精神(政治)方面，不干涉?zhèn)€人的意志。

　　得出這樣的結(jié)論后，我覺得再讀《論科學(xué)與藝術(shù)》就有了一番新滋味。盧梭所處的18世紀(jì)法國社會，凡爾賽宮的皇室奢華風(fēng)氣統(tǒng)領(lǐng)著整個歐洲藝術(shù)的發(fā)展。不難發(fā)現(xiàn)，盧梭憎惡藝術(shù)，明確的說，應(yīng)該是憎惡皇室精神(政治)統(tǒng)治下的藝術(shù)。他說“今天更精致的研究與更細(xì)膩的趣味已經(jīng)把取悅的藝術(shù)歸結(jié)成一套原則了。我們的風(fēng)尚流行著一種邪惡而虛偽的一致性，每個人的精神仿佛都是在同一個模子里鑄出來的，禮節(jié)不斷地強(qiáng)迫著我們。”而另一方面，盧梭喜愛對音樂與文學(xué)的喜愛，則是出自于對樸質(zhì)自然的追尋。他厭惡那些在精神統(tǒng)治下的藝術(shù)，他向往在自然中抒情高歌。

　　于是，我覺得盧梭不是一個口是心非的人。他的藝術(shù)觀、政治觀是一體的，它們都來源于盧梭對于社會的整體認(rèn)識與判斷。

　　盧梭認(rèn)識到社會的不平等分為自然(生理)方面和精神(政治)方面。他一方面認(rèn)為人們不應(yīng)該在精神方面被統(tǒng)治(藝術(shù)不應(yīng)該被風(fēng)格、矯飾化)，另一方面他認(rèn)為要用社會契約來改善人在自然(生理)方面的不平等，從而保障人在精神層面能夠崇尚自然。

　　由此我聯(lián)想到，對于任何一個特定的社會、時代的文化、經(jīng)濟(jì)、政治狀況，都是一個不可分隔的整體。特定的經(jīng)濟(jì)、政治狀況，導(dǎo)致了特定的文化狀況;而社會對于文化的認(rèn)識，也必然反映了這個社會對于經(jīng)濟(jì)、政治的態(tài)度。

　　歐洲社會從百科全書式的混亂的18世紀(jì)到如今，藝術(shù)的面貌已經(jīng)全然改變。概念藝術(shù)、行為藝術(shù)的當(dāng)代藝術(shù)概念，一次次成為社會思潮的先鋒。我想這藝術(shù)面貌改變的背后，是社會的經(jīng)濟(jì)、政治狀況的深層變化吧。

　　我想起一個學(xué)景觀設(shè)計(jì)的朋友，曾經(jīng)跟我抱怨，中國現(xiàn)在景觀設(shè)計(jì)追求的簡約風(fēng)格，主要是照搬西方近現(xiàn)代極簡主義的風(fēng)格。但其實(shí)我們特別沒有根基，歐洲從幾個世紀(jì)前的繁冗奢華的巴洛克風(fēng)格，變化到今天的極簡主義，是幾百年的變遷里，一步步走過來的。我們不懂得蘊(yùn)含在這精煉的簡約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡單模仿。這必然是膚淺而流于形式的。

　　我覺得這個有些無奈的抱怨，背后實(shí)際上反映了當(dāng)下的社會狀況。我們的國家經(jīng)歷的現(xiàn)代化歷程，其路徑與歐洲是完全不同的。我們在流行風(fēng)格上對歐美的模仿，體現(xiàn)出的是這背后，在社會政治、經(jīng)濟(jì)體制現(xiàn)代化過程中的的全方位模仿。困惑的是，我們作為模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所說的那樣，我們不懂得蘊(yùn)含在這精煉的簡約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡單借鑒。這必然是膚淺而流于形式的。所以，在這個意義上，我覺得我們要讀盧梭，不是在尋找一個通往現(xiàn)代化和諧社會的“現(xiàn)成”的契約，而是在讀他的痛苦和掙扎，反思他對社會的整套想法。盧梭告訴我們，社會的公約是基于人的自然(生理)的基本保障，社會公約不能干涉?zhèn)€人的精神(政治)意志。我想這是基礎(chǔ)，不同的社會各自在這個基礎(chǔ)上，根據(jù)其不同的發(fā)展路徑尋找現(xiàn)代化的道路。

　　那么，我們的社會讀透盧梭沒?盧梭的社會契約論思想有幾分在中國?

　　我想起前幾天一個朋友從日本回來，聊起日本當(dāng)下的文化發(fā)展。覺得各種稀奇古怪、甚至亂七八糟的東西，都有人在當(dāng)做職業(yè)非常認(rèn)真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，無論多古怪，都會有相應(yīng)的東西來滿足(比如為宅男創(chuàng)造的午夜動漫和咖啡廳)。相比之下，中國要保守得多。主旋律藝術(shù)的色彩非常濃厚，主流和非主流的意識非常強(qiáng)烈。

　　雖然這種當(dāng)下文化上的差異沒有孰對孰錯，但我覺得從中還是能夠體會到，我們的社會還沒有讀懂盧梭。因?yàn)槿绻覀冏x懂了，我們的社會有盧梭所述的某種公約，那么我們社會應(yīng)該會在文化上呈現(xiàn)出沒有主流、非主流之分的狀態(tài)。既然文化是如此，那么社會的其他方面，應(yīng)該也是吧。

　　盧梭說：“我們向往自由，但我們帶著鐐銬。”或許我們應(yīng)該對這副承載著歷史厚重感的鐐銬，有更深一點(diǎn)的領(lǐng)悟才好。

　　【篇四：讀《社會契約論》有感】

　　與后來的德國唯心論哲學(xué)相比，或者與同時代的蘇格蘭道德哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，法國啟蒙運(yùn)動的思想似乎沒有什么系統(tǒng)，他們的論述算不上公整，也沒有深刻的知識論和邏輯學(xué)，所以很多人不把伏爾泰、狄德羅、盧梭等視為嚴(yán)格意義上的哲學(xué)家，而是把他們稱為哲人(Philosophes)。

　　但偏偏又因?yàn)樗麄兊牟W(xué)和個人色彩濃烈，法國啟蒙運(yùn)動思想家比德國和蘇格蘭哲學(xué)家更廣為人知和影響深遠(yuǎn)，不論是哲學(xué)界、文學(xué)界還是史學(xué)界，都將他們視為現(xiàn)代思想的開端。而在眾多啟蒙思想家中，盧梭又最為人所關(guān)注。與他同時代的哲人都視他為舉世最有才華的作家：休謨對盧梭的人格深深拜服;雅各賓黨的領(lǐng)袖羅伯斯庇爾對他熱烈追捧，將他的遺體移到先賢祠中;一向予人刻板嚴(yán)苛形象的康德因?yàn)樯蛎宰x盧梭的《愛彌兒》而打亂了生活規(guī)律。然而，盧梭完全不符合我們對大哲人的想象：安貧樂道、思想深刻、清心寡欲、為人和善公道，這種思想和人格的一致性我們可以在斯賓諾莎和康德身上找到，但盧梭不但不恬靜，而且以怪癖和反常聞名。

　　浪蕩子的怪癖日常

　　讓-雅克?盧梭(Jean-Jacques Rousseau)生于1712年6月28日，雖然他常常被看作是法國啟蒙思想家，但實(shí)際上他在瑞士日內(nèi)瓦出生，在著作中他也常常署名日內(nèi)瓦公民(Citoyen de Genève)，直到他晚年放棄一切國家的公民權(quán)為止。

　　盧梭的母親出身貴族，在他出生不到十天就病死，父親則是三代相傳的表匠，也是代代虔誠的新教加爾文派信徒，他賣掉妻子的遺產(chǎn)后與兒子離開上流社會的居住地，搬到工匠和平民聚居的地方。養(yǎng)育盧梭長大的姑姑也是一位禁欲的清教徒，對他非常嚴(yán)苛，但盧梭對她卻有著難以自控的性欲。雖然盧梭家庭仍然被城邦定為中產(chǎn)階級，男性成員在選舉中有投票權(quán)，但盧梭的父親似乎不太善于經(jīng)營生計(jì)，沒有送過盧梭上學(xué)，而只是鼓勵他閱讀各種小說，使得他經(jīng)常被那些夢幻、冒險和英雄式的情節(jié)所吸引，又不得不早早出身當(dāng)法務(wù)公證人學(xué)徒和雕工學(xué)徒。按盧梭自己說，這種背景養(yǎng)成他對工匠和手工業(yè)的親近、對侃侃而談的知識分子和藝術(shù)家的反感，以及他也不覺得光榮的虐戀傾向和性癖好。

　　在15歲時，盧梭因?yàn)橼s不上日內(nèi)瓦市的宵禁時間而被鎖在城外，這時候已經(jīng)與父親斷絕來往，又時常被雕工師傅欺凌的他決意離開日內(nèi)瓦，流浪到薩伏依(意大利西北部的小公國)。盧梭在此認(rèn)識了與丈夫分居、過著放蕩主義生活的華倫夫人。29歲的華倫夫人成為了盧梭的“媽媽”，供養(yǎng)他到天主教的神學(xué)院學(xué)習(xí)，盧梭也從加爾文派轉(zhuǎn)信天主教。

　　但不久后，盧梭就因?yàn)楸灰晃唤淌可T而離開，回到華倫夫人身邊與她居住。華倫夫人一直與自己的管家有親密關(guān)系，但為了讓盧梭學(xué)習(xí)情愛和男女關(guān)系，開始誘惑他，與他成為戀人。年少的盧梭對這段三角關(guān)系感到不安和迷惑，但仍然對華倫夫人異常著迷。他在《懺悔錄》中大量寫到他們的生活和交往，一直視自己是華倫夫人的作品。然而在華倫夫人晚年窮困潦倒時，盧梭卻對她不聞不問。

　　雖然年少時缺少了規(guī)范教育，但在華倫夫人的培養(yǎng)下盧梭的才華與學(xué)識增長不少，又自學(xué)了音樂、植物學(xué)、哲學(xué)與作詩。青年時期的盧梭離開了薩伏依前往巴黎，成為了頗有名氣的作曲家和音樂理論家，又開始與巴黎的哲人來往，認(rèn)識了馬布利兄弟、狄德羅與伏爾泰。這時候的盧梭思想雖然已經(jīng)成熟，也受到巴黎知識分子的青睞，但因?yàn)楣ぷ鞑豁樌?，一直身無分文。雖然與哲人交往，也被視為啟蒙運(yùn)動的重要推手，但他對知識和學(xué)者的仇視不減反增，寫了《論科學(xué)與藝術(shù)》來抨擊學(xué)術(shù)和藝術(shù)是對人性的荼毒。伏爾泰因而與他決裂，長年以筆名發(fā)表文章嘲諷和攻擊盧梭的著作和人格，自青春期起就有嚴(yán)重疑病癥和焦慮的盧梭，在伏爾泰的攻擊和貧困生活之下變得越來越神經(jīng)質(zhì)和多疑，雖然學(xué)富五車，但對情人和其他市井女性的所傳的謠言八卦卻深信不已。

　　《社會契約論》的前后不一致

　　盧梭在1762年發(fā)表了兩部他最重要的著作，《社會契約論》與《愛彌兒》。這兩部著作在政治上動搖王權(quán)的穩(wěn)定性，在宗教上公然不承認(rèn)原罪說和的崇高地位，同時激怒了教廷和法國議會，雙方都對他提出起訴和追捕。盧梭逃回瑞士，但日內(nèi)瓦政府也譴責(zé)了這兩部著作。輾轉(zhuǎn)之下，盧梭跟隨敬仰和同情他的休謨移居英國，但很快又因?yàn)樽约旱亩嘁珊凸殴中愿衽c休謨決裂。盧梭寫作《愛彌兒》的目的在于構(gòu)想一套教育方法，以讓兒童既能在腐敗的人類社會中發(fā)展又同時保持真我，被視為現(xiàn)代教育學(xué)的起源。但盧梭與情人勒瓦瑟所生的五個孩子全部都被他送到孤兒院，因?yàn)樗ε潞⒆釉谧约旱酿B(yǎng)育下不可能健康成長。

　　盧梭的不一致和不確定性不僅表現(xiàn)在他的生命中，連他最清晰的著作《社會契約論》也處處流露出彈性和不穩(wěn)固。雖然《社會契約論》被視為民主運(yùn)動的引導(dǎo)思想，法國大革命時頒布的《人權(quán)和公民宣言》就是直接以此書及盧梭其他思想作為根據(jù)，但盧梭寫這本書的首要宗旨不是為民主制辯護(hù)，而是要找到人類最公平的社會模式;他清晰地區(qū)分了主權(quán)理論與政治理論，但這兩個規(guī)定的差別在今天經(jīng)常被模糊起來。

　　盧梭的論述雖然不一致，但這并非來源于他理論的繁瑣，剛好相反，他的概念規(guī)定都非常直觀淺顯：他講的自由不過就是指人的力量：即人對自己、自己的財(cái)產(chǎn)以及對他人的控制能力。盧梭講的自然狀態(tài)和社會的差別，其區(qū)分的原則就是力量的分散和集中，而他對政治制度的三種劃分形式，即民主制、貴族制與獨(dú)裁制，也是以力量的平等性為準(zhǔn)則的：民主制將執(zhí)政權(quán)分給人口一半以上的人，貴族制將執(zhí)政權(quán)分給人口一半以下，獨(dú)裁制則是將執(zhí)政權(quán)給予一小撮人。盧梭劃分政治制度和社會形式的方法是一套非常簡單的邏輯內(nèi)涵：普遍性、多數(shù)性與個體性，轉(zhuǎn)成政治學(xué)的用詞，就是公意、眾意和個人意志——其實(shí)就是用人數(shù)來作力量和自由度的單位。

　　《社會契約論》頭兩卷也對幾個日后被經(jīng)常使用的政治學(xué)概念作了重要的定義，其實(shí)這些定義同樣做得非常淺顯：什么是主權(quán)(sovereignty)——國家的構(gòu)成核心;什么是君王(prince)——國家的政治管理元首。這些聽來非?？辗旱亩x，在當(dāng)天是非常不可思議的。在歐洲當(dāng)過最長時間君王，法國的太陽王路易十四就有句名言“朕即國家”，換句話說，主權(quán)、統(tǒng)治者和國王是被看成為同一的，人們根本無法反思這三者是否能分離。盧梭單是將國王、主權(quán)和統(tǒng)治者的關(guān)系清楚分開，而根本不用說別的話，就已經(jīng)足以得罪全歐洲的王權(quán)，因?yàn)檫@意味著國王也必須接受理性的拷問，不能無條件地得到統(tǒng)治的絕對性。

　　盧梭用以上那套簡單的邏輯內(nèi)涵去論述誰是主權(quán)者，誰才是國家的構(gòu)成核心。他首先主張“主權(quán)在民”，即指那個國家全部人的結(jié)合才是主權(quán)者，不是某一個家族、某一家公司，而是每一個人的結(jié)合、全部人民的意志，即公意，其實(shí)這也是非常淺顯的推論：法律就是普遍性，全部人民當(dāng)然比一部分人和一個人更有普遍性。按公意來訂立的社會契約，使人可以相互保護(hù)、相互保證各人的利益，脫離自然狀態(tài)時由力量分散所引起的生存危機(jī)。法律不過就是主權(quán)的意志被寫成條文而已，并沒有先天性和超越性。

　　盧梭雖然認(rèn)為一個國家越符合主權(quán)在全民這個理念就越合法、越能滿足人民的自由，但他并不認(rèn)為每個國家都需要和能夠?qū)嵭信c這個主權(quán)理念完全對應(yīng)的政治模式。這就是《社會契約論》前后不一致之處：不少《社會契約論》的研究者，以頭兩卷作根據(jù)認(rèn)為盧梭相信無條件的民主制或相信人民一切都對，但《社會契約論》的后半部有很多現(xiàn)實(shí)主義的設(shè)計(jì)。比如他認(rèn)為公意雖然是主權(quán)所在，但很多人都不夠聰明，所以他認(rèn)為立法者，即將公意寫成條文內(nèi)容的人，一定要是一些很有智慧但對權(quán)力沒興趣的人，因而法律并不是被全部人協(xié)商談?wù)摮鰜淼?又假如公意不能直接顯現(xiàn)出來，或者是那個國家的共同利益本來就并不清楚，那么統(tǒng)治者應(yīng)該反而進(jìn)一步增加國內(nèi)勢力的多樣性，以令國內(nèi)的力量分布變得平衡。

　　盧梭認(rèn)為完全的民主制是全民執(zhí)政，每個人既要生產(chǎn)，又要管理公共事務(wù)，但他也明確指出這種真正的民主制是不可能的，很多人根本沒有能力執(zhí)政;他也認(rèn)為每個國家都需要按他們的特性、地理位置與歷史去采用和混合這三大制度。好的政治不一定是民主制，而是能保證人民生活穩(wěn)定和發(fā)達(dá)，所以評價一個國家的好壞只需要看它的人口增長。盧梭認(rèn)為君主獨(dú)裁最有可能徇私，而徇私最終會破壞國家整體的力量，令整個國家人口下降，國土收窄。

　　盧梭當(dāng)然是一個平等主義者，但他只有主權(quán)理論是基于平等原則的，他對政治的分析卻是實(shí)用主義式的，他沒有視民主制是必然、無條件和唯一的政治制度，因?yàn)樗J(rèn)為財(cái)產(chǎn)的豐富和平均才是最重要的，如果那個國家的獨(dú)裁制能滿足這點(diǎn)，那就不需要強(qiáng)行民主制，又如果它遇上獨(dú)裁制常有的問題，例如繼承人合法性危機(jī)，那么它也可以部份地采用貴族制的選賢任能而不是宗族繼承的方式。盧梭的矛盾在《社會契約論》表露無遺，他這本書既可以被激進(jìn)的民主主義者羅伯斯庇爾看成是理論指導(dǎo)，但在一個獨(dú)裁君王那里，此書也可以被看成是《君王論》、《資治通鑒》一類加強(qiáng)統(tǒng)治術(shù)的作品。

　　盧梭一生的軟弱、古怪、輕信和言行不一致，在當(dāng)時和今天的道學(xué)家看來都是可恥的，以啟蒙主義和進(jìn)步的眼光看他，他其實(shí)也格格不入;另一邊廂，盧梭自我剖白的真誠、不妥協(xié)和激昂的性情，則被他的支持者看成是偉大的、完全可以掩蓋他私德的不足。但正如比較文學(xué)大師奧爾巴赫(Erich Auerbach)所言，盧梭的性情不能只被視為貧窮或心理疾病引起的負(fù)面表現(xiàn)，而是要把他看成宗教性和世俗性、自然性和社會性、古典主義與現(xiàn)代性混雜和交纏的結(jié)果;盧梭性格和思想中的矛盾不是一種應(yīng)當(dāng)消解的錯誤，而本身就是一種一致的特性和時代癥候;阿圖塞也指出盧梭的社會契約理論有一系列連貫的分歧性。盧梭在天主教、新教、無神論之間多次搖擺，和幾個情人之間的關(guān)系一直無法明確，他一方面歌頌未經(jīng)現(xiàn)代社會教化過的野蠻人，但另一方面又認(rèn)為社會是必要的??他不能站在這些對立中的其中一方來反對另一方，而是一直自覺地表現(xiàn)出矛盾和不安感。(書爾里)

　　【篇五：讀《社會契約論》有感】

　　盧梭的《社會契約論》第一部分。

　　人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。人生而平等，卻承認(rèn)人類確實(shí)有些方面不能達(dá)到絕對的平等。這就是一個大師的語言，他的作品經(jīng)典，耐人尋味，可以值得你一讀再讀，并且每次閱讀都會有新的發(fā)現(xiàn)和領(lǐng)悟，表面上看，他已經(jīng)和我們不在同一個時代了，然而他的精神，他的思想?yún)s影響一代又一代的后人們，并發(fā)揮重要的作用，盧梭就是這樣的偉大的學(xué)者。

　　本書是第二次閱讀了，卻沒有值得炫耀的地方，因?yàn)檫^去閱讀的到今天沒有一點(diǎn)印象了，反而覺得很慚愧。也許是過去看了沒有做筆記，未能及時表達(dá)自己的思想，也是過去理解不深，知識儲備不足，今天依舊如此，法學(xué)方面的功底還是不夠扎實(shí)。

　　第一卷主要是講述人們明明生而自由，為何會變成不自由，迫于強(qiáng)權(quán)者的壓迫而慢慢屈從?？墒潜R梭認(rèn)為我們?nèi)祟愄焐褪瞧降鹊模⒉皇且驗(yàn)榕`制等身份問題而低人一等。我們每個人在政治上都享有平等的權(quán)利。如今面對這些強(qiáng)權(quán)者我們所能所的就是聯(lián)合起來，構(gòu)建一個契約，形成共同體，每個成員為了共同的利益團(tuán)結(jié)起來，讓渡自己一部分權(quán)利，達(dá)成一個共同體對抗強(qiáng)權(quán)者，如此可以保護(hù)自己的利益。

　　《社會契約論》第二卷。

　　第一節(jié)第二節(jié)作者專門討論主權(quán)的特征，他是不可轉(zhuǎn)讓的和不可分割的。最開始就將主權(quán)定義好，設(shè)定主權(quán)的性，不可動搖性，讓那些想利用主權(quán)作為自己謀取利益的工具的人希望落空。讓人們有信心相信主權(quán)可以維護(hù)廣大人民的利益。擁有主權(quán)的主體是人民，而不是個人，是愿意締結(jié)契約，借助共同體維護(hù)自己利益的人民群眾，對于人民也有一定的要求，不可以過于自私自利，如果太過于看重個人利益而忽略了公共利益，就會兩敗俱傷。如何保護(hù)主權(quán)的性，需要合理的可執(zhí)行的公正公平的法律來維護(hù)。法律本身并不是太重要，最重要的是誰來制定法律，即立法者。因?yàn)槿魏畏勺罱K都是保護(hù)立法者的利益，如果不希望他是惡法，就要確保立法者不是少數(shù)人，代表的應(yīng)該是廣大人民群眾的利益。

　　近日在看日劇龍櫻，主人公鼓勵那些高考生的話語中，令我最震撼的是制定法律的人都是強(qiáng)者，因?yàn)榉勺罱K保護(hù)的是他們的利益，如果不想成為弱者，被統(tǒng)治，被剝削，那就努力做一個強(qiáng)著，成為法律的制定者，成為這個社會的主宰，我命由我不由天!

　　第三卷。本卷中心詞是政府。

　　要論證一個事物，先要介紹他是什么，即給他下定義，講述他的概念。作者將政府定義為介于臣民與主權(quán)者之間使兩者相互溝通的中間體。他的產(chǎn)生，他的權(quán)力都源于主權(quán)者，然而一旦成立又允許其擁有自己的一定權(quán)力，可如果政府被小人所控制，成為某些個人的謀利工具，就是壞政府。接著，作者給政府做了分類，有這樣幾種類型:民主制、貴族制以及君主制政府。分類的思想受前人的影響。至于哪種類型才是的，作者并不直接給出定義，認(rèn)為民主或是貴族就是，而是有種因地制宜的方法，根據(jù)國家的大小，甚至是氣候要素來決定使用哪種形式。人口最少，不是那么富裕的可以選擇民主制，而大國，且富?？刹扇【髦?，這樣的說法似乎是找不出錯誤，有點(diǎn)籠統(tǒng)，但所受批判自然會比直接下定義用哪種的會好，因?yàn)樗紤]的因素較多，較為周全。畢竟人是活的，可以根據(jù)時世需要調(diào)整對策。

　　總的結(jié)論是，一個好政府，考慮的不是政府自身利益，也不是少數(shù)人的利益，而是廣大群眾的利益，建立服務(wù)型政府，方為正道。

　　最后一卷則是作者根據(jù)自己所閱讀的知識發(fā)表自己的看法，對國家的政治提出個人的意見和建議。