這個(gè)學(xué)期最后一節(jié)課，趙老師推薦了一本叫做《何以中國》的書。只聽名字就能猜到，這是一本講中國上古史的書。

　　老實(shí)說，我雖然很喜歡先秦文獻(xiàn)，但是對于上古史的興趣比較一般。一是因?yàn)樵趥魇牢墨I(xiàn)中，關(guān)于這一時(shí)期的記載，神話傳說與歷史復(fù)雜地糾纏在一起，經(jīng)常讓人手足無措；二是因?yàn)樯衔覍τ诳脊艑W(xué)知之甚少，歷來也對各種“器物”不太感興趣，很難通過考古學(xué)知識來理解那段歷史。不過，我有一位歷史系的朋友倒是對這段歷史挺感興趣，我偶爾也會(huì)聽他講一講這方面的問題。

　　前兩天，我去三里屯參加辛老師的讀者見面會(huì)，活動(dòng)結(jié)束之后，我在書店里偶然看到了這本小書——《何以中國》。我想到趙老師的推薦，又見它部頭很小，于是就買了下來。買回來后的第三天，我用了一個(gè)晚上把它快速地讀過一遍，感覺還是很有收獲的。

　　首先說一說關(guān)于這本書的直觀感受。

　　買書的時(shí)候，我對于這本書的價(jià)格有點(diǎn)詫異：這樣一本小書，居然要42元？開封之后才知道，里面有很多彩圖，這樣看來，這個(gè)價(jià)位也還算合理。

　　作者自己也在《后記》中說明了，這本書是由58篇博文組成的，所以文風(fēng)比較“放松”。這種文體的特殊性使得這本書十分“好讀”，但是卻并沒有損傷這本書的學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性。從這一點(diǎn)上來說，我十分佩服作者。在我看來，能將艱深的知識用簡潔易懂的語言寫出來，這本身就是一件非常難的是。如果還能兼顧其中的思想性，那更是難能可貴。

　　總而言之，這本書從“表面功夫”開始，就十分吸引我。

　　讀完書后，我還順手關(guān)注了作者的微博~

　　這本書給我的第一個(gè)“沖擊”是對上古社會(huì)文明程度的認(rèn)識。

　　這本書的副標(biāo)題是“公元前2000年的中國圖景”，如果以傳統(tǒng)史書的時(shí)間軸推算，相當(dāng)于夏代初期。當(dāng)然，作者可能不太贊成使用這種時(shí)間軸。

　　現(xiàn)代史學(xué)建立之后，“夏代”或者說“夏朝”是否存在，一直是一個(gè)經(jīng)久不衰的話題。因?yàn)檫@個(gè)問題不僅涉及到專業(yè)的歷史研究領(lǐng)域，同時(shí)關(guān)系到我們的民族情感。

　　我對“夏”的認(rèn)識，經(jīng)歷了一個(gè)變化的過程。在最開始，我和大多數(shù)人一樣，看了《史記》的記載后，自然而然地相信，在四千年前，中華大地上存在著一個(gè)由大禹開創(chuàng)、被昏君夏桀斷送的王朝。當(dāng)然我也那時(shí)知道，所謂“大禹治水”肯定有神話傳說的成分。但是上了大學(xué)之后，尤其是接觸了“古史辨學(xué)派”的思想之后，我對夏朝的認(rèn)識發(fā)生了很大的改變。我雖然不否認(rèn)“夏”的存在，但是我知道，距今四千年時(shí)，不可能存在一個(gè)像后來的秦漢帝國那樣的王朝。這一點(diǎn)，我想稍微受過文史專業(yè)訓(xùn)練的人，應(yīng)該都不會(huì)反對吧。

　　不過，人的思想常常容易矯枉過正。在糾正了對于古書的“盡信”后，我在不知不覺間又產(chǎn)生了新的誤解：我總覺得，所謂的“夏代”，在文明方面還是十分原始的。

　　但是，這本書在很大程度上糾正了我的看法。作者通過各種考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)告訴我們，在四千年前的社會(huì)中，人們已經(jīng)有了明確的階級分化。作者在書中對陶寺遺址有這樣兩段描述：

　　已發(fā)掘的陶寺墓葬，呈現(xiàn)出“金字塔”式的結(jié)構(gòu)......人們相信這是陶寺社會(huì)“金字塔式”等級社會(huì)的反映，王者、中高低貴族、平民、赤貧乃至非自由人，分化已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。（P9）

　　數(shù)以萬計(jì)的人口聚集一處，要衣食住行，并供養(yǎng)著一個(gè)奢侈享樂的統(tǒng)治階層，社會(huì)繁榮達(dá)三百年之久。（P33）

　　從今天的角度回看，貴族政治當(dāng)然是落后的、腐朽的。但相比于原始社會(huì)，它無疑是更加進(jìn)步的。而陶寺遺址中的貴族化程度如此之高，也說明了當(dāng)時(shí)社會(huì)的文明程度是很高的，這在很大程度上糾正了我之前的認(rèn)知。

　　這本書給我的第二個(gè)“沖擊”，是作者的研究理念，或者說是作者的上古史觀。

　　作者寫這本書的時(shí)候有個(gè)特點(diǎn)：幾乎不使用傳世文獻(xiàn)的材料，純粹依據(jù)考古發(fā)現(xiàn)的材料來勾勒歷史。

　　撰寫歷史，依據(jù)什么材料是一件非常重要的事。這不僅是一個(gè)技術(shù)性問題，更是一個(gè)史學(xué)觀念的問題。司馬遷就曾經(jīng)這樣描述他自己撰寫《五帝本紀(jì)》的過程：

　　學(xué)者多稱五帝，尚矣。然《尚書》獨(dú)載堯以來；而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之?？鬃铀鶄髟子鑶枴段宓鄣隆芳啊兜巯敌铡?，儒者或不傳。余嘗西至空桐，北過涿鹿，東漸于海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉，總之不離古文者近是。予觀《春秋》、《國語》，其發(fā)明《五帝德》、《帝系姓》章矣，顧弟弗深考，其所表見皆不虛。書缺有閑矣，其軼乃時(shí)時(shí)見于他說。非好學(xué)深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也。余并論次，擇其言尤雅者，故著為本紀(jì)書首。

　　可以看出，司馬遷撰寫《五帝本紀(jì)》時(shí)主要面對的是五種材料：一是《尚書》，二是“百家言”，三是《五帝德》和《帝系姓》，四是各地的“長老”之言，五是《春秋》和《國語》。簡單來說，這五種材料可以分為“儒家系”和“非儒家系”。而他將自己的取舍標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為兩條：“總之不離古文者近是”和“擇其言尤雅者”。如果再結(jié)合《五帝本紀(jì)》的內(nèi)容，我們可以知道，司馬遷在撰寫這段歷史時(shí)，主要是以《五帝德》和《帝系姓》為綱（今保存于《大戴禮記》中），同時(shí)填充了《尚書·堯典》的內(nèi)容。也就是說，司馬遷所選擇的主要是“儒家系”材料，這也表明，他秉承的是儒家的歷史觀。他在《太史公自序》中將自己寫作《史記》與孔子作《春秋》相類比，也可以佐證這一點(diǎn)。

　　今天的史學(xué)家，依然會(huì)面臨和司馬遷同樣的問題。如果說司馬遷所面對的材料主要可以分為“儒家系”和“非儒家系”，那么今天的歷史學(xué)家，尤其是研究上古史的歷史學(xué)家，主要面臨的材料則可以分為“傳世文獻(xiàn)”和“非傳世文獻(xiàn)”。如何處理二者之間的關(guān)系，便成為了最能體現(xiàn)一個(gè)歷史學(xué)家史觀的問題。

　　顯然，在這個(gè)問題上，《何以中國》這本書的作者有自己明確的思考和立場。作者在《余論》中專門說到了這個(gè)問題，其基本立場就是以考古學(xué)成果為主要依據(jù)。

　　尤其令我“感動(dòng)”的是，作者在書中多次提到單純依靠考古學(xué)成果來“描述”歷史的局限性：

　　這些使用期短暫的城址，究竟是否同時(shí)存在過，迫難敲定。對歷史事件的把握和絕對年代的把握本來就不是考古學(xué)的強(qiáng)項(xiàng)。（P52）

　　(引用布魯斯·炊格爾的話）“而在復(fù)雜的文化里，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的差異在社區(qū)之內(nèi)和社區(qū)之間產(chǎn)生了不均均性”，因而考古學(xué)文化的概念在觀察這樣的社會(huì)時(shí)顯得力不從心。（P87）

　　我們只要充分地意識到考古學(xué)材料和學(xué)科手段的局限性，注意過度解釋的危險(xiǎn)，避開它回答不了的具體族屬、國別等問題，考古學(xué)還是可以提供豐富的歷史線索的。（P165）

　　根據(jù)我的觀察，某一領(lǐng)域的研究者，往往會(huì)刻意強(qiáng)調(diào)自己的研究領(lǐng)域有多么重要、自己的研究方法有多么先進(jìn)，很少有人會(huì)反思自己的學(xué)科以及研究方法的局限性。作者這種對待歷史、對待學(xué)術(shù)的態(tài)度，著實(shí)令人動(dòng)容。

　　最后，我想以書中論說的一個(gè)問題為例，來體現(xiàn)作者對待上古歷史的態(tài)度。

　　在本書的第二章中，作者談到，很多研究者將王城崗小城堡遺址認(rèn)定為“禹都陽城”。對于這一問題，作者這樣寫道：

　　但是，“禹都陽城”說法一問世，就招來一片質(zhì)疑，學(xué)界坊間傳播甚廣的一句笑話是：王城崗，有人說是陽城，有人說是“羊圈”。這指的是王城崗小城的規(guī)模，僅大致相當(dāng)于一座現(xiàn)代足球場，還沒有二里頭1號宮殿大。（P58）

　　在本書的《余記》部分，作者又這樣寫道：

　　拋卻了王城崗究竟是“陽城”還是“羊圈”之類的爭執(zhí)，我們看到了一片廣闊的天地。（P165）